Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2023 ~ М-1770/2023 от 17.04.2023

УИД 60RS0001-01-2023-003535-81

Дело № 2-3047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при секретаре                                  Тимофеевой Я.В.

с участием прокурора                              Нинуа С.С.

представителя истцов                          Кизилова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелымской ФИО10, Балагина Н.Н. к Штирбу К.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пелымская С.В., Балагин Н.Н. обратились в суд с иском к Штирбу К.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 13.08.2022, в 08 часов 05 минут, на 131 км +/- 400 метров автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Балагина Н.Н., «Xino <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине, в результате ДТП Балагину Н.Н. (водителю) причинён легкий вред здоровью, Пелымской С.В. (пассажиру автомобиля «Фиат») – повреждения, относящиеся к категории вреда средней тяжести.

Автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована по договору ОСАГО, размер ущерба поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 326 808 рублей.

На основании изложенного Пелымская С.В. просит суд взыскать со Штирбу К.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, Балагин Н.Н. – компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 338 808 рублей, включающий себя стоимость расходов на эвакуатор, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно заявив ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в дополнение указав, что в период с 15.08.2022 по 26.08.2022 Балагин Н.Н. был нетрудоспособен по причине ухудшения состояния здоровья после ДТП.

В связи с ушибом грудной клетки при ДТП Пелымская С.В. обратилась к врачу-маммологу-онкологу, которым выставлен диагноз: гематома левой молочной железы, состояние после кататравмы, двусторонняя фиброзная мастопатия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск, не оспаривая размер причиненного материального ущерба, просил снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей в пользу Пелымской С.В., до 10 000 рублей – в пользу Балагина Н.Н., с учетом его материального положения.

Полагал недоказанным факт несения расходов Балагина Н.Н. на оплату эвакуатора в размере 12 000 рублей, так как акт не подписан заказчиком, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля составила 9 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, консультацию специалиста (врача-онколога-маммолога) Алексеенко П.П., заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно требованиям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 13.08.2022, в 08 часов 05 минут, на 131 км +/- 400 метров автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Балагина Н.Н., «<данные изъяты>, под управлением Штирбу К.И.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 23.03.2023 Штирбу К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 12-19).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно данным, отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении, единых сведениях о договорах ОСАГО, на дату ДТП автогражданская ответственность Штирбу К.И. по полису ОСАГО не была застрахована (л.д. 20-21,22).

Из содержания заключения специалиста, составленного на основании самостоятельного обращения истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1529 607 рублей, среднерыночная стоимость – 362 462 рубля, стоимость годных остатков – 35 654 рубля (л.д. 68-144).

Стоимость услуг эвакуатора составила 12 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 13.08.2022 (л.д. 62).

С учетом экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истцом заявлен ко взысканию размер ущерба, состоящий из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, и стоимости услуг эвакуатора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие полиса ОСАГО у ответчика на дату ДТП, суд приходит к выводу о взыскании со Штирбу К.И. в пользу Балагина Н.Н. материального ущерба в размере 338 808 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о стоимости услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, так как за подачу эвакуатора истцом внесены денежные средства в размере 3 000 рублей, что также относится к материальному ущербу в силу ст. 15 ГК РФ.

Отсутствие подписи заказчика в представленном акте оказания услуг не свидетельствует о его нелегитимности, так как в качестве заказчика, оплатившего услугу стоимостью 12 000 рублей в квитанции к приходному кассовому ордеру, являющемуся документом строгой налоговой отчетности, указан Балагин Н.Н. (л.д. 61,62).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сумма дохода ответчика за 2022 год составила 363 559 рублей 34 копейки, за 2023 год – 89 210 рублей 85 копеек, что подтверждено справками 2-НДФЛ (л.д. 184,185).

Представленные ответчиком сведения о доходах не являются достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда является правом, а не обязанностью суда, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ к размеру материального ущерба.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из названных положений, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что после ДТП врачом-офтальмологом 13.08.2022 проведен осмотр физических повреждений Балагина Н.Н., согласно заключению которого у истца имелась открытая рана века и окологлазничной области (л.д. 48).

Осмотром травматолога от 13.08.2022 также установлены рваная рана лба, ушиб грудной клетки, поверхностные ушибы, ссадины левого предплечья (л.д. 50).

Согласно выводам эксперта от 24.01.2023 у Балагина Н.Н. имелись: <данные изъяты>

Указанный комплекс повреждений относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-ого дня.

Возможность образования указанных повреждений 13.08.2022 не исключается.

Клинический диагноз «<данные изъяты> объективными данными не подтверждается, судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 57-59).

Из содержания справочной информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника», следует, что 23.08.2022 Пелымская С.В. обращалась в Учреждение, осмотрена травматологом, в том числе, 06.09.2022, 21.09.2022, 29.09.2022, 14.10.2022, 28.10.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, выставлен диагноз <данные изъяты> 07.09.2022, 16.11.2022, 28.11.2022 осмотрена врачом-онкологом, выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 24).

По результатам осмотра Пелымской С.В. травматологом 13.08.2022 истцу выставлен диагноз: «закрытый перелом конца лучевой кости в т/месте, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков. Ушиб грудной клетки. Поверхностные ссадины грудной клетки верхних и нижних конечностей». Рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 25).

Осмотрами врача-онколога от 07.09.2022, 28.11.2022 определено состояние Пелымской С.В. после <данные изъяты> (л.д. 34,44).

Согласно выводам экспертного заключения ГКУЗ ЛО БСМЭ от 24.01.2023 у Пелымской С.В. имелись: <данные изъяты>

Указанные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21-ого дня.

Возможность образования указанных повреждений 13.08.2022 не исключается (л.д. 45-47).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из консультации специалиста Алексеева П.П. (врача-онколога-маммолога ГБУЗ «Псковский областной клинический онкологический диспансер») следует, что выявленные у Пелымской С.В. физические увечья после ДТП относятся к гематомам, которые могут доставлять периодический дискомфорт с учетом гендерных особенностей. Какое-либо лечение данных повреждений невозможно.

Учитывая степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, заключающиеся в испытанной истцами боли от полученных травм, длительность лечения и невозможность вести привычный образ жизни, принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривает требование о взыскании компенсации морального вреда по праву, суд считает возможным взыскать в пользу Балагина Н.Н. в счет указанной компенсации 100 000 рублей, в счет Пелымской С.В. – 250 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В данном случае, истец Пелымская С.В., являясь пассажиром автомобиля «Фиат» под управлением Штирбу К.И., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

    Однако суд учитывает, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает его права предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из солидарных должников, не заявляя требований к Балагину Н.Н., являющемуся ее супругом, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к другому владельцу источника повышенной опасности не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию со Штирбу К.И., как с одного из причинителей вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении дела интересы истцов представлял Кизилов Ю.В., с которым Балагиным Н.Н. 29.03.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции составляет 45 000 рублей.

Указанная сумма получена Кизиловым Ю.В. 29.03.2023, что подтверждено соответствующей распиской.

Учитывая характер спора, объём защищаемого права, временные затраты представителя для участия в судебных заседаниях, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать со Штирбу К.И. в пользу Балагина Н.Н. расходы в заявленном размере.

Также в пользу истца Балагина Н.Н. с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ со Штирбу К.И. в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей по требованиям о кмпнесации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пелымской С.В., Балагина Н.Н. к Штирбу К.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Штирбу К.И., <данные изъяты>, в пользу Балагина Н.Н., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 338 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать со Штирбу К.И., <данные изъяты>, в пользу Пелымской С.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать со Штирбу Константина Ивановича, 26.06.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Жельцы, ул. Дачная, д. 10, паспорт серии 4116 № 758508, выдан 19.07.2016 МП № 121 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.