Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2964/2024 ~ М-2405/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2964/2024

74RS0031-01-2024-004524-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительному центру «Семья» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Антипенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Оздоровительному центру «Семья» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами 19 февраля 2024 года был заключен договор, в соответствии с которым истцом был приобретен сертификат на оказание услуг общеоздоровительного характера, для оплаты указанного сертификата истцом был заключен кредитный договор с ПАО ООО МКК «Быстрые покупки» о сумме кредита и размере ежемесячных платежей истцу было неизвестно. Истец от услуг оздоровительного центра отказалась в добровольном порядке, поскольку услуги ей оказаны не были, истец не была ознакомлена с тем, какие именно процедуры надлежало ей принимать. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 84 371, 80 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты (л.д.3).

Истец Антипенко Л.В. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, о чем представила соответствующее заявление, в котором также просила производство по делу просили прекратить.

Представитель ответчика ООО ОЗ «Семья» участия в деле не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцу разъяснены положения ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ. Антипенко Л.В. в судебном заседании заявила, что положения статей ей понятны, последствия отказа от иска также понятны, давления на нее не оказывалось, о чем также расписалась в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Антипенко Л.В. при подаче иска ошибочно была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-2964/2024 ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/