Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-148/2023 от 23.01.2023

№ 2-720/2023

64RS0047-01-2023-000172-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Портновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

ответчика Мазаева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Алексея Александровича к Сулеймановой Хаве Султановне, Мазаеву Алихану Зелимхановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Котляров А.А. обратился в суд с иском к Сулеймановой Х.С., Мазаеву А.З., РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи
с причинением вреда здоровью

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель Мазаев А.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№ под управлением ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 и
Котлярову А.А.. Также указанному автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Приговором Ленинского районного судом г. Саратова
<дата> Мазаев А.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Виновником ДТП признан водитель Мазаев А.З., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сулейманова Х.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя Мазаева А.З. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от
<дата> стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 83 815 руб. из расчета: 93 670 руб. – стоимость транспортного средства на момент ДТП, 9 855 руб. – стоимость годных остатков автомобиля. <дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал в компенсационной выплате, со ссылкой на предоставление не полного пакета документов. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены с РСА в пользу Котлярова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 40 684 руб. 70 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова оставлено без изменения. Решение суда исполнено РСА <дата> только после получения исполнительного листа и его предъявления в банк.

На основании изложенного, Котляров А.А. просит взыскать в свою пользу с

- РСА неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере
31 326 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб.;

- с Мазаева А.З. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в солидарном порядке с Мазаева А.З. и Сулеймановой Х.С. материальный ущерб в размере 79 907 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб.

В судебном заседании ответчик Мазаев А.З. возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что не является виновником ДТП, с приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> не согласен. Дополнительно пояснил, что ранее состоял в зарегистрированном браке с Сулеймановой Х.С., в настоящее время брак между ними расторгнут. Однако транспортное средство зарегистрировано на нее по их договоренности в связи с тем, чтобы из-за имеющихся долгов не был наложен арест на автомобиль.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова
Прокофьева Т.Ю. дала заключение по делу, согласно которому полагала заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, и он подлежит взысканию с виновника. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости.     

Истец Котляров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сулейманова Х.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации вреда не имеется. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Котлярова А.А. к РСА с РСА в пользу Котлярова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 40 684 руб. 70 коп. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения. Следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только <дата>, исполнительный лист не предъявлялся, истец обратился в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда. Таким образов, РСА полностью и в установленные сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. В случае удовлетворения требований, общая сумма штрафных санкций, превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 40 684 руб. 70 коп. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ
от 25 апреля 2002 г.

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Котляров А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> примерно в 21 час 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Ford Focus, регистрационный знак
№, под управлением водителя Мазаева А.З., транспортным средством
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак
№, под управлением собственника Котлярова А.А.

В результате указанного ДТП водитель Котляров А.А. получил многочисленные травмы, причинившие вред здоровью, автомобилю истца также причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В действиях водителя Котлярова А.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Котлярова А.А. на дату ДТП была застрахована в СК «МАКС», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована, договор страхования был заключен <дата> в СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда
г. Саратова от <дата> Мазаев А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам ограничения свободы.

<дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик в письме на данное обращение указал, что истцом представлен не полный пакет документов.

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова взысканы с РСА в пользу Котлярова А.А. компенсационная выплата в размере 40 684 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1 012 руб. 98 коп., расходы по уплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. штраф в размере 10 171 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> исполнено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>

<дата> истцом в адрес РСА направлена претензия, исходя из которой в установленный законом 20-ти дневный срок компенсационная выплата не была осуществлена, в связи с чем истец просил выплатить неустойку в размере
93 980 руб. 04 коп., однако, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать в его пользу с РСА неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31 326 руб. 68 коп.

Вместе с тем с 1 апреля 2022 г. Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от 28 марта 2022 г. № 497).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка не подлежит взысканию с ответчика с <дата> по 01 октября
2022 г. (включительно).

С учетом изложенного, суд полагает, что периодом взыскания неустойки необходимо определить со <дата> по <дата>, из расчета
40 684,7 * 1% * 76 дней = 30 920 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера компенсационной выплаты, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела представлено заключение эксперта № от <дата>, проведенного ИП Кузьмин А.М. исходя из которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от <дата> (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата>г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 248 568 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 135 806 руб. 40 коп. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № до повреждений на дату ДТП составляет: 93 670 руб. 00 коп. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет: 9 855 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства и в целях правильного рассмотрения и разрешения спора по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» получение технических повреждений автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, учитывая их локализацию, возможно при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от <дата> Исходя из исследования фотоматериалов, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения, не относящиеся к данному ДТП, находящиеся вне зоны локализации повреждений, не указанные в таблице №, имеют место быть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно методическим рекомендации Минюста РФ, составляет:
310 636 руб. 01 коп. (без учета износа); 186 872 руб. 01 коп.(с учетом износа). Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата>, составляла: 93 950 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составит 14 043 руб. 00 коп. Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автомототранспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит: 79 907 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта №
от <дата>, составленное ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сулейманова Х.С.

На момент ДТП Мазаев А.З. управлял данным транспортным средством <данные изъяты>.

При этом материалы дела не содержат сведения о том, что Мазаев А.З. управлял данным транспортным средством на каком-либо законном основании, либо автомобиль выбыл помимо воли собственника из его владения, в страховой полис Мазаев А.З. по состоянию на дату ДТП также не был включен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля
Сулейманова Х.С. является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, с которого он подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, с Сулеймановой Х.С. в пользу Котлярова А.А. следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере
79 907 руб.

В этой связи в удовлетворении требований Котлярова А.А к Мазаеву А.З. о возмещении материального ущерба суд отказывает.

Разрешая требования Котлярова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП от <дата> виновником ДТП является водитель Мазаев А.З.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Мазаев А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого он будет проживать, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Кроме того, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на
2 года.

Данный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2022 г. № 33 указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Поскольку Мазаев А.З. признан виновным в ДТП, в результате которого истцу Котлярову А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, то в силу закона на него возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно заключению эксперта №от <дата> (том 1 л.д.29,31) в результате ДТП от <дата> у Котлярова А.А. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом тела грудины. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно <дата>, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы- причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мазаевым А.З. не представлено каких-либо доказательств его имущественного положения.

Как пояснял в судебном заседании Мазаев А.З., он имеет на иждивении троих малолетних детей, основное общее образование, не трудоустроен, ранее подрабатывал на стройках, в настоящее время подрабатывать не имеет возможности в связи с тем, на основании приговора суда имеет ограничения по свободе, за пределы города не может выезжать. Извинений Котлярову А.А. не приносил, не предпринимал попыток сгладить причиненный вред, кроме того, не считает себя виновным.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что действиями ответчика, допустившему столкновение с автомобилем истца, вред был причинен Котлярову А.А., который после произошедшего ДТП обращался за медицинской помощью, во время ДТП и после него испытывал физическую боль и душевные переживания, вызванные физической болью.

Также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественное положение, отсутствие у него инвалидности и иных заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 130 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в добровольном порядке РСА не выплатило истцу неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 232 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, доказательство несение которых подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, поскольку правильным периодом взыскания неустойки следует считать с <дата> по <дата>, размер которой составляет
30 920 руб. 37 коп., то соответственно, размер государственной пошлины будет составлять 1 128 руб., который следует взыскать с РСА в пользу истца.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в силу
ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ИП Кузьмин А.М., стоимость которого составила 15 000 руб.

Также истцом произведена уплата государственной пошлины в размере
2 714 руб.

Поскольку надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба суд определил Сулейманову Х.С., то с нее в пользу Котлярова А.А. следует взыскать понесенные расходы по оплате досудебного исследования и по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 79 907 руб. размер государственной пошлины составит 2 598 руб., который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение несения таких расходов истцом не представлено в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Сулеймановой Х.С.

Таким образом, с ответчика Сулеймановой Х.С. в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец Котляров А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с
подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Мазаева А.З. в доход бюджета муниципального образования, исчисленной в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

Оснований для выделения в отдельное производство требования
Котлярова А.А. к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, с целью последующего направления спора по подсудности по месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд не усмотрел.

Исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг ответчиков и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе прилечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 24 октября 2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу действующего законодательства истец определяет исковые требования, подлежащие рассмотрению и разрешению судом, а суд в пределах заявленных требований принимает соответствующее решение.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

Поскольку поданное исковое заявление отвечало требованиям вышеизложенных положений закона, а также ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд принял данный иск к своему производству, и в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для выделения в отдельное производство каких-либо требований, либо направления спора по подсудности в иной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Котлярова Алексея Александровича (паспорт серия №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128 руб.

Взыскать с Мазаева Алихана Зелимхановича (паспорт серия № №) в пользу Котлярова Алексея Александровича (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Взыскать с Сулеймановой Хавы Султановны (паспорт №) в пользу Котлярова Алексея Александровича (паспорт серия №) ущерб в размере 79 907 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулеймановой Хавы Султановны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Мазаева Алихана Зелимхановича (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 г.

Судья подпись                                     А.А. Королева