Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 ~ М-76/2023 от 09.03.2023

Дело №

24RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                                  <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «АУДИ», государственный регистрационный номер Т117РК124, застрахованному на момент ДТП в АО "СК "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств, полис №МТ1296/АОN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер К301ЕР124, нарушил правила гл. 13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование" по договору страхования полис ТТТ 7002029252. Согласно счет-выписки услуг сервиса по ремонту автомобиля ООО «Сервис Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ» принадлежащего ФИО4 составило 2 101 525 рублей 80 копеек. Страховая выплата по ОСАГО сотавила 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба в сумме 1 701 525 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 708 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Тен А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

              Исследовав материалы дела, суд находит требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

              В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд, разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер К301ЕР124, под управлением ФИО1 и автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный номер Т117РК124, под управлением ФИО4

Виновным в нарушении правил гл.13 ПДД, состоящем в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер К301ЕР124; в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем АУДИ», государственный регистрационный номер Т117РК124 нарушений ПДД не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер К301ЕР124 нарушил правила гл.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ» принадлежащего ФИО4 составило 2 101 525 рублей 80 копеек, что подтверждается счет-выпиской услуг сервиса по ремонту автомобиля ООО «Сервис Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета истца, сумма невозмещенного ущерба АО «СОГАЗ» составляет 1 701 525 рулей 80 копеек (2 101 525 рублей 80 копеек (общая сумма ущерба) -400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО), что не отрицает ответчик, признав иск в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Таким образом суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 701 525 рублей 80 копеек удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 708 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 701 525 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 708 ░░░░░░, ░░░░░ 1 718 233 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░