Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-7/2023

УИД 21MS0032-01-2022-003613-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием помощника Шумерлинского межрайпрокурора Харитонова Д.Ю.,

представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Таерова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумерлинский лесхоз» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский лесхоз» на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Шумерлинский межрайпрокурор обратился в судебный участок № ___________ ........................ Республики с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумерлинский лесхоз» (далее – ООО «Шумерлинский лесхоз») о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 23 100,54 рублей.

Иск обоснован тем, что Шумерлинской межрайонной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства в сфере лесопользования лицами, использующими лесные участки на праве аренды, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства. Проведенной проверкой установлено, что "___" ___________ г. старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Шумерлинский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, которое приостановлено "___" ___________ г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В ходе дознания установлено, что неустановленное лицо в весеннее-летний период 2020 года, но не позднее "___" ___________ г., с целью незаконной порубки лесных насаждений, находясь на участке леса Торханского участкового лесничества БУ «Шумерлинское лесничество», квартала 3, выдела 6, арендатором которого является ООО «Шумерлинский лесхоз», отнесенный согласно действующего законодательства лесохозяйственного регламента Шумерлинского лесничества к лесам водоохранного значения, не имея соответствующего разрешения, при помощи соответствующих инструментов осуществило незаконный спил 3 сырорастущих деревьев породы дуб диаметрами 12 см, 18 см, 2- см, общим объемом 0,30 куб.м. В соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств», сумма причиненного ущерба составила 23 100,54 рубля. "___" ___________ г. между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и ООО «Шумерлинский лесхоз» заключен договор аренды лесного участка № ___________. Предметом договора является лесной участок общей площадью 9 988,38 га, передаваемый в аренду, расположенный в кварталах 1-........................, является частью лесного участка с условным кадастровым номером № ___________ Номер учетной записи в государственном лесном реестре № ___________. При нарушении правил использования лесов арендатор, одновременно с возмещением в установленном порядке причинение вреда, в том числе убытков, а также исполнением установленной меры ответственности, своими силами и за свой счет обязан устранить допущенные нарушения. Срок действия договора с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. Обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с арендатором ООО «Шумерлинский лесхоз». Установлено, что ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка.

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. иск прокурора удовлетворен, с ООО «Шумерлинский лесхоз» в доход местного бюджета муниципального образования администрации Шумерлинского муниципального округа взыскано 23 100,54 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Шумерлинский лесхоз» обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Лицо, виновное в совершении противоправных действий, органами предварительного расследования не установлено. Доказательств нарушения лесного законодательства со стороны ООО «Шумерлинский лесхоз» истцом не представлено. При таких условиях указанные фактические основания привлечения ООО «Шумерлинский лесхоз» к ответственности за причиненный вред и положения ст.100 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 к рассматриваемому спору не применимы. Принимая во внимание, что ущерб лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, причинен в результате деликта, совершенного неустановленными лицами, данный вред подлежит возмещению в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ и по процедурам, установленным ст.54 УПК РФ. По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему принципу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. В иске прокурор ссылается на нарушение предусмотренной п."___" ___________ г. договора аренды лесного участка обязанности за счет собственных средств обеспечить мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. Шумерлинским межрайпрокурором не представлено суду доказательств того, что ущерб лесным насаждениям причинен в результате действий (бездействий) ООО «Шумерлинский лесхоз», предусмотренных п."___" ___________ г. договора аренды. Толкование договора аренды приводит к однозначным выводам, что установленная договором обязанность обеспечивать мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса распространяется исключительно на осуществление деятельности арендатора на арендуемом участке лесного фонда и не устанавливает обязанностей ООО «Шумерлинский лесхоз» по охране лесного участка от преступных действий третьих лиц, или по осуществлению лесного надзора за соблюдением лесного законодательства. Осуществление лесного надзора в соответствии с действующим законодательством РФ не может передаваться Обществам с ограниченной ответственностью, являющимся коммерческими организациями. Кроме того, из п."___" ___________ г. договора аренды следует, что мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению должны осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Как следует из исследованного в судебном заседании Проекта освоения лесов по использованию лесного участка (основной документ при осуществлении лесопользования, прошедший соответствующую экспертизу), он не содержит требований проведения мероприятий по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. Из п.4.3 договора аренды обязанность по возмещению причиненного ущерба у арендатора возникает лишь в случае прекращения договора аренды, а сумма ущерба определяется комиссией, создаваемой арендодателем с привлечением уполномоченных служб. Полагают, что суд, выходя за рамки договорных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, необоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Из письменного возражения Шумерлинского межрайпрокурора на апелляционную жалобу представителя ООО «Шумерлинский лесхоз» следует, что обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с арендатором ООО «Шумерлинский лесхоз». Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2, "___" ___________ г., "___" ___________ г. данного договора в обязанности арендодателя входит: обеспечить охрану арендуемого лесного участка от лесонарушений и лесных пожаров, защиту арендуемого лесного участка от вредителей и болезней леса; использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; обеспечить патрулирование арендуемого участка; осуществлять за счет собственных средств в соответствии с проектом освоения лесов мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день ее обнаружения. В нарушение требований законодательства ООО «Шумерлинский лесхоз» при использовании по договору аренды лесного участка, находящегося в собственности, не обеспечил надлежащий контроль за заготовкой древесины, что привело к незаконной рубке дерева в Торханском участковом лесничестве БУ «Шумерлинское лесничество», квартале 3 выдела 6 в указанном объеме. Установлено, что ответчиком как арендатором не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка. Считает, что судом верно установлены обстоятельства дела и взыскано с ООО «Шумерлинский лесхоз» 23 100,54 рублей. Просит оставить апелляционную жалобу ООО «Шумерлинский лесхоз» на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Представитель ответчика ООО «Шумерлинский лесхоз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник Шумерлинского межрайпрокурора Харитонов Д.Ю. в судебном заседании с жалобой представителя ООО «Шумерлинский лесхоз» не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Таеров С.В. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика, и оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в возражении прокурора на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица администрации Шумерлинского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУ «Лесная охрана» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности. Ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик является арендатором спорного лесного участка, незаконная рубка произошла на арендуемом им лесном участке, поэтому ответчик как арендатор несет ответственность за сохранность лесного участка не только в силу договора, но и в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

В связи с этим мировой судья правомерно установил доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды, что привело к незаконной рубке лесных насаждений, вследствие чего причинен ущерб окружающей среде в размере 23 100,54 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Шумерлинский лесхоз» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья                                 Н.Б. Миронова