Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 16.10.2023

мировой судья судебного участка № 4

в Горьковском судебном районе Омской области                                  55MS0004-01-2020-004301-06

Петросян А.К.                Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омская область                   30 октября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области под председательством судьи Блохина О.В., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Орлова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.08.2023, которым в удовлетворении требования ответчика о восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа отказано

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «СААБ» мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 10.11.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Орлова Е.В. задолженности по кредитному договору.

23.08.2023 Орлов Е.В. обратился к мировому судье с возражением на вышеуказанный судебный приказ, со ссылкой на то, что он не получал названный судебный акт, просил восстановить срок для подачи такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.08.2023 в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа Орлову Е.В. отказано.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой Орлов Е.В. выражает несогласие с принятым решением мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на отказ в восстановлении срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих доводов Орлов Е.В. указывает, что не получал судебный приказ, так как проживает на основании представленной копии договора аренды от 20.05.2017 в г. Омске. Узнал о наличии задолженности 16.08.2023 через сайт госуслуг после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, частную жалобу должника, проверив законность и обоснованность определения суда мирового судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю Орлову Е.В. в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по заявлению ООО «СААБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова Е.В. задолженности по кредитному договору рассмотрено мировым судьей с вынесением судебного приказа, который, согласно почтовому уведомлению получен лично ответчиком 04.01.2021.

При этом 23.08.2023, в суд первой инстанции поступило возражение относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Однако ни в частной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Согласно доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока и частной жалобы, Орлов Е.В. по месту его регистрации не проживает, исключает возможность получения им корреспонденции.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущены разумные сроки для обжалования, поскольку он имел реальную возможность обжаловать решение суда, подав в разумный срок возражение.

Судом не установлены уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, а также изложенные Орловым Е.В. в возражениях и ходатайстве о восстановлении процессуального срока о несогласии с определением суда не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем возражения в установленный законом срок, по существу повторяют доводы, ранее изложенные в адресованном суду первой инстанции ходатайстве и являвшиеся предметом его оценки.

Более того, суд апелляционный инстанции принимает во внимание сведения, содержащиеся на официальном сайте службы судебных приставов, находящиеся в свободном доступе в сети «Интернет», согласно которым на основании оспариваемого судебного приказа службой судебных приставов неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 111 773,27 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность 88 018.99руб.) в отношении ФИО4, о чем последний не мог не знать ввиду совершения в отношении последнего исполнительных действий и частичном взыскании задолженности.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.08.2023, которым отказано в удовлетворении требования о восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Орлова Е.В.- без удовлетворения.

Судья                О.В. Блохин