Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2022 (1-129/2021;) от 01.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                      <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО3,

Рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Теучежского районного суда Республики Адыгея ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого пол ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки                        «FordFoсus», государственный регистрационный знак М 726 АВ 761 RUS и двигаясь по автодороге М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 1355 км + 500 метров указанной автодороги, расположенном на окраине западной части <адрес> Республики Адыгея, нарушив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»

а именно: п.1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7 согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; п.9.7 ПДД РФ, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил)»; п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на вышеуказанном участке автодороги, не выполнив указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, будучи в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и не предприняв меры, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заснул за рулем управляемого им транспортного средства, в результате чего, съехал с проезжей части на обочину, где допустил столкновение передней частью управляемого им транспортного средства марки «FordFoсus», государственный регистрационный знак                   М 726 АВ 761 RUS, с металлическим дорожным ограждением, установленным за левой крайней обочине проезжей части автодороги М-4 «ДОН».

     В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «FordFoсus», государственный регистрационный знак М 726 АВ 761 RUS, ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечности: закрытая черепно-мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей носа. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Ушибленные раны лица. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей, осложнившиеся: травматическим оттеком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в затылочное отверстие. Травматический шок, кома (по медицинским данным), повлекшая за собой наступление смерти, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО8 в ходе следствия квалифицированы по по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось примирение, он прнинес свои извинения матери погибшей, претензий морального и материального характера она к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, он на себя взял все расходы по похоронам погибшей жены..         Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против прекращения дела за примирением сторон а также показал, что с потерпевшей стороной он примирился, в содеянном раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, понимает, что это прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.          Адвокат ФИО7 считает, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9           Рассмотрев заявленное потерпевшей стороной ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО9, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.           В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.          Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО9 обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; причиненный преступлением ущерб возместили.      Так, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Он воспитывает своего малолетнего ребенкаПодсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, со слов портрпевшей она переехала из своего места жительства, где проживают ее внук и зять, она помогает за малолетним внуком, ведет хозяйство, стороны примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

На основании ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО9 В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО9 за примирением сторон подлежит удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон – удовлетворить.          Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего менеджером ООО «Акватренд», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

          По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 отменить.        Вещественные доказательства:         Автомобиль марки «FordFoсus», государственный регистрационный знак М726АВ 761 RUS, изъятый в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия, возвращенный ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

/л.д. 121-122/

        Видеорегистратор «Prestigio» изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, возвращенный ФИО1, считать возвращенным по принадлености.

    /л.д. 132-133/

        Флэшку «MicroSD» извлеченную из видеорегистратора «Prestigio» изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хранить в деле.

    /л.д. 132-133/

        Копию карты № стационарного больного ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО10» на имя ФИО2, хранить в деле.

    /л.д. 85-86/

        - копию водительского удостоверения серии 9920 № на имя ФИО1, хранить в деле.

/л.д. 169/

        - копию паспорта транспортного средства марки «FordFoсus», согласно которому ФИО1, хранить в деле.

    /л.д. 170/

    - копию электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0169845298, хранить в деле.

/л.д. 171/

    - свидетельство о заключении брака серии II-АН № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, согласно, хранить в деле.

/л.д. 172/

    - свидетельство о рождении ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в деле.

/л.д. 173/

         Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в тнече6ние 10 суток.

Председательствующий