Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2022 ~ М-435/2022 от 22.02.2022

Дело №2-1358/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года          город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к наследственному имуществу Петрова В. В., Петровой А. С., Любезнову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение (номер обезличен) к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ПЕТРОВ В. В. (далее - Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Банк (до (дата обезличена) года — ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику кредит в размере 240 749,13 рублей на срок по (дата обезличена) года под 5.8% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученное суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг срочный - 0,00 руб.;

- Основной долг просроченный - 240 749,13 руб.;

- Проценты срочные - 0,00 руб.;

- Проценты просроченные - 51 530,25 руб.;

- Пени на основной долг- 0,00 руб.;

Итого общая задолженность - 292 279,38 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство: LIFAN 113300, VIN (номер обезличен).

По информации из общедоступного источника — реестра наследственных дел, Ответчик умер (дата обезличена) года, открыто наследственное дело (номер обезличен).

Просит суд:

1. Взыскать с предполагаемых наследников Петрова В. В., в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, которая по состоянию на «(дата обезличена) года составляет 292 279,38 руб., в том числе:

- 240 749,13 руб. - основной долг;

- 51 530,25 руб. - проценты;

а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 122,79 руб.

2. Обратить взыскание на автомобиль: LIFAN 113300, VIN (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова А.С., Любезнов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Участвующие по делу лица в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Любезнов А.И. представил отзыв, в котором полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ – исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение (номер обезличен) к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ПЕТРОВ В. В. (далее - Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Банк ((дата обезличена) — ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику кредит в размере 240 749,13 рублей на срок по «(дата обезличена) года под 5.8% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученное суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг срочный - 0,00 руб.;

- Основной долг просроченный - 240 749,13 руб.;

- Проценты срочные - 0,00 руб.;

- Проценты просроченные - 51 530,25 руб.;

Итого общая задолженность - 292 279,38 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом задолженности и выпиской из банковского счета ответчика. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Петров В. В. умер (дата обезличена), что подтверждено справкой ОЗАГС Кстовского района.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 9 (ред. От (дата обезличена)) "О судебной практике по делам о наследовании").

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По запросу суда нотариусом Кстовского района Сидоровой Л.В.. представлена обзорная справка по наследственному делу Петрова В.В., согласно которой в архиве нотариуса Кстовского района Нижегородской области Сидоровой Л. Н. имеется наследственное дело (номер обезличен) к имуществу Петрова В. В., умершего (дата обезличена).

Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является супруга умершего - ПЕТРОВА А. С., (дата обезличена) года рождения.

Наследство состоит из:

АВТОМОБИЛЯ модели LIFAN 113300, VIN (номер обезличен), цвет: СТАЛЬНОЙ (СЕРЫЙ).

Рыночная стоимость автомобиля 188000 рублей.

(дата обезличена) по реестру за (номер обезличен) Петровой А. С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности Петрова В. В. с его наследника, принявшего наследство – Петровой А. С., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 188000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества следует отказать.

Рассматривая требование об обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями кредитного договора от № (номер обезличен) (дата обезличена) года, в порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство: LIFAN (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области, LIFAN (номер обезличен), VIN (номер обезличен) зарегистрировано за гр. Любезновым А.И. (дата обезличена), (дата обезличена) снято с регистрации в связи с продажей другому лицу, регистрация на которое в настоящее время не произведена.

Из представленных ответчиком документов следует, что им автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) с АО «Ока-лада».

По условиям договора автомобиль под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о данном автомобиле не имеется.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N (дата обезличена), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена) (вопрос N 4), Федеральным законом от (дата обезличена) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним известным собственником транспортного средства заключен (дата обезличена), т.е. после вступления в силу Федерального закона от (дата обезличена) N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата обезличена).

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена) (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Любезнова А.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения о собственнике транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Любезнова А.И. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах требование ООО «Нэйва» об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петровой А. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 188000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4960 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: LIFAN (░░░░░ ░░░░░░░░░) VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░