Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2022 ~ М-2089/2022 от 27.04.2022

Дело №2-3502/2022

64RS0046-01-2022-004131-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г.                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова, в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителя истца Толстиковой Е.Г., представителя ответчика Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичева А.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, Журавлевой Т.А. и Бичевой О.И. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

Бичев А.А. обратилась в суд с иском предъявленным к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, к Журавлевой Т.А. и Бичевой О.И. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 64:48:040214:85, расположенный по адресу г.Саратов, ул.Восточная, д. 9/56, с общей площадью 97,5 кв.м.; прекратить право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 66,2 кв.м. Бичева А.А. на 38/100 долей, Бичевой О.И. на 27/100 долей, Журавлевой Т.А. на 35/100 долей. Признать право собственности жилой дом с кадастровым номером 64:48:040214:85, расположенный по адресу <адрес>, с общей площадью 97,5 кв.м. за Бичевым А.А. на 45/100 долей, за Бичевой О.И. на 30/100 долей, за Журавлевой Т.А. на 25/100 доли.

В обоснование иска указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним зарегистрированы права на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 66,2 кв.м. за Бичевым А.А. на 38/100 долей, за Бичевой О.И. на 27/100 долей, за Журавлевой Т.А. на 35/100 долей.

Дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21 апреля 1977 г. земельный участок под домовладением разделен: в пользование Журавлевой Н.М. выделен земельный участок площадью 210 кв.м., Харламовой И.А. площадью 151 кв.м., Тарабанчук К.Н. площадью 246 кв.м.

Дом поделен собственниками на три части, каждая из которых фактически представляет собой квартиру. В мае 2020 г. Бичев А.А. осуществил реконструкцию жилого дома возведя новую конструкцию из газосиликатных блоков. 07декабоя 2020 г. Бичев А.А. обращался в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. 16 декабря 2020 г. Бичеву А.А. отказано в согласовании произведенной реконструкции.

После осуществленной истцом реконструкции Журавлева Т.А. обращалась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к Бичеву А.А. о приведении реконструированного объекта в прежнее состояние. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Журавлевой Т.А. отказано. Судом установлено, что реконструкция жилого дома не нарушает градостроительных, строительно-технических, санитарных и противопожарных норм. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ранее при определении площади дома не были учтены коридоры площадью: 2,7 кв.м., 3,0 кв.м., 5,2 кв.м., 5,5 кв.м. Общая площадь дома составила 82,6 кв.м. Пристройка произведенная Бичевым А.А. имеет площадь 19,2 кв.м. Общая площадь дома после реконструкции составила 97,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2021 г. установлен порядок пользования помещениями дома, его собственниками следующим образом: Бичев А.А.: 5,3 кв.м., 6,8 кв.м., 14,5 кв.м., 13,1 кв.м., 4,7 кв.м., всего 44,4 кв.м.; Бичева О.И.: 4,7 кв.м., 2,5 кв.м., 11,1 кв.м., 10,6 кв.м., всего 28,9 кв.м.; Журавлева Т.А.: 3 кв.м., 6,6 кв.м., 14,6 кв.м., всего 24,2 кв.м.

С учетом возведенного истцом дополнительного помещения доли собственников подлежат перераспределению в долях предложенных истцом в иске, т.к. данные доли соответствуют помещениям используемым сторонами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика Журавлевой Т.А. возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт возведения истцом пристройки к дому и указанные истцом сведения о фактическом использовании помещений сторонами, обращал внимание на тот факт, что перераспределение долей в праве собственности на дом не может повлечь за собой изменение долей в праве на земельный участок на котором расположен дом.

Истец, ответчики и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Часть 5 ст. 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии в Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может так же быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, бессрочном пользовании у которого находится земельный участок» где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную
постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая
постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на
строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о
признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,
надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на
строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию.

Судом установлено, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним зарегистрированы права на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 66,2 кв.м. за Бичевым А.А. на 38/100 долей, за Бичевой О.И. на 27/100 долей, за Журавлевой Т.А. на 35/100 долей.

Дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21 апреля 1977 г. земельный участок под домовладением разделен: в пользование Журавлевой Н.М. выделен земельный участок площадью 210 кв.м., Харламовой И.А. площадью 151 кв.м., Тарабанчук К.Н. площадью 246 кв.м.

Дом поделен собственниками на три части, каждая из которых фактически представляет собой квартиру. В мае 2020 г. Бичев А.А. осуществил реконструкцию жилого дома возведя новую конструкцию из газосиликатных блоков. 07декабоя 2020 г. Бичев А.А. обращался в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. 16 декабря 2020 г. Бичеву А.А. отказано в согласовании произведенной реконструкции.

После осуществленной истцом реконструкции Журавлева Т.А. обращалась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к Бичеву А.А. о приведении реконструированного объекта в прежнее состояние. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Журавлевой Т.А. отказано. Судом установлено, что реконструкция жилого дома не нарушает градостроительных, строительно-технических, санитарных и противопожарных норм. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено осуществление истцом реконструкции жилого дома в соответствии с существующими градостроительными, строительно-техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами.

Ранее при определении площади дома не были учтены коридоры площадью: 2,7 кв.м., 3,0 кв.м., 5,2 кв.м., 5,5 кв.м. Общая площадь дома составила 82,6 кв.м. Пристройка произведенная Бичевым А.А. имеет площадь 19,2 кв.м. Общая площадь дома после реконструкции составила 97,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2021 г. установлен порядок пользования помещениями дома, его собственниками следующим образом: Бичев А.А.: 5,3 кв.м., 6,8 кв.м., 14,5 кв.м., 13,1 кв.м., 4,7 кв.м., всего 44,4 кв.м.; Бичева О.И.: 4,7 кв.м., 2,5 кв.м., 11,1 кв.м., 10,6 кв.м., всего 28,9 кв.м.; Журавлева Т.А.: 3 кв.м., 6,6 кв.м., 14,6 кв.м., всего 24,2 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт осуществления за счет истца реконструкции жилого дома по адресу <адрес>. В настоящий момент площадь жилого дома составляет 97,5 кв.м.

Следовательно, требования истца о перераспределении между собственниками долей подлежат удовлетворению, существующее право на доли истца и ответчиков в доме подлежат прекращению с одновременным признанием права собственности жилой дом с кадастровым номером 64:48:040214:85, расположенный по адресу <адрес>, с общей площадью 97,5 кв.м. в следующих долях: за Бичевым А.А. на 45/100 долей, за Бичевой О.И. на 30/100 долей, за Журавлевой Т.А. на 25/100 доли.

При этом, изменение долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, не является правовым основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок, в отсутствии согласия иных собственников на изменение долей в праве на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:040214:85, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 38/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 66,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 66,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 35/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 66,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:040214:85, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 45/100 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30/100 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25/100 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░