Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2024 ~ М-1144/2024 от 11.04.2024

УИД 26RS0035-01-2024-002040-41

Дело № 2 – 1352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                             20 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Кулешовой Елены Викторовны к АО «Газпромбанк», Кулешову Валерию Николаевичу о признании помещения нежилого, площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> общим имуществом супругов, об освобождении и исключении имущества из акта ареста имущества (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края к АО «Газпромбанк», Кулешову В.Н. о признании помещения нежилого, площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> общим имуществом супругов, об освобождении и исключении имущества из акта ареста имущества (описи имущества).

Указала, что заключила брак с Кулешовым В.Н., брачный договор между супругами не заключался. В период брака по договору купли-продажи приобретено недвижимое имущество - помещение нежилое с КН №, по <адрес>.

Кулешов В.Н. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании 904 157,2 рублей. В ходе исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество помещение нежилое с КН №

Истец указала, что о наложении ареста на помещение узнала в феврале 2024 года, в этот день она приехала и обнаружила, что помещение опечатано.

Истец просила признать общим имуществом супругов нежилое помещение, освободить от ареста нежилое помещение КН №

Истец Кулешова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кулешов В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Колосова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истец злоупотребляет правом, требования заявлены исключительно в целях ухода от имущественной ответственности, исключения взыскания на нежилое помещение в рамках исполнительного производства. Просила в иске отказать, поскольку не все принадлежащее супругам в данном иске указано, требование о разделе недвижимого имущества (определений долей каждого из супругов) не заявлено, не оснований для освобождения помещения от ареста, доли в праве собственности на которое принадлежат и должнику по исполнительному производству.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу положений части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Судом установлено, что Кулешов В.Н. и Кулешова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 10).

Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ помещение КН № (л.д. 26) зарегистрировано на праве собственности за Кулешовым В.Н., регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Кулешовым В.Н. помещение КН № приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), по договору уплачены денежные средства 92 000 рублей.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истица указала, что брачный договор между супругами не заключался, судом установлено, что недвижимое имущество КН 26:11:020501:9828 приобретено в период брака по возмездной сделке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов Кулешова В.Н. и Кулешовой Е.В., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания того, что истцом подачей иска допущено злоупотребление правом, возложено на ответчика - АО «Газпромбанк, заявляющего об указанных обстоятельствах.

Ответчиком АО «Газпромбанк» каких-либо доказательств того, что помещение КН 26№ является личным имуществом Кулешова В.Н. не представлено, доводы истицы в данной части не опровергнуты, злоупотребление истцом правом не доказано.

Судом установлено, что Кулешова В.Н. является должником по исполнительному производству №

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кулешова В.Н в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 904 157,2 рублей.

    В декабре 2023 года составлен акт о наложении ареста (л.д. 38-39), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (имущество КН № (л.д. 36)).

Истцом заявлено требование об освобождении имущества (помещение КН 26:11:020501:9828) от ареста.

Взыскатель АО «Газпромбанк» указало, что требования исполнительного документа (исполнительной надписи на договоре потребительского кредита л.д. 82) не исполнены, остаток задолженности 653 371 рублей.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом, размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как установлено судом истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлено.

Когда имущество супругов не разделено, доли сособственников не определены, при этом вопрос о разделе супружеского имущества, определении долей истцами не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может, и данное имущество не может быть освобождено от ареста (позиция изложена в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Суд считает, что требование об освобождении данного имущества КН № от ареста не подлежит удовлетворению, поскольку раздел данного имущества между Кулешовым В.Н. и Кулешовой Е.В., не произведен, доли каждого из супругов в имуществе не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, включение недвижимого имущества КН № в долю истца не установлено, в связи с чем, спорное имущество не подлежит освобождению от ареста, нарушений прав истца не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░