Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2024 ~ М-522/2024 от 17.06.2024

51RS0020-01-2024-000748-13         Дело №2-719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Писаревскому А. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Писаревскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2019 года между Банком и Писаревским А.Л. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 1 257 734 рубля на срок по 06 августа 2026 года под 11,7 процентов годовых.

Также, 20 апреля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Писаревским А.Л. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 549 065 рублей на срок по 20 апреля 2026 года под 10,2 процентов годовых.

Кроме того, 30 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Писаревским А.Л. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 128 049 рублей на срок по 30 декабря 2026 года под 11,4 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, однако заемщик нарушает условия договоров, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Писаревского А.Л. задолженность по кредитному договору №... от 06 августа 2019 года в размере 920 477 рублей 44 копейки, задолженность по кредитному договору №... от 20 апреля 2021 года в размере 414 762 рубля 62 копейки и задолженность по кредитному договору №... от 30 декабря 2021 года в размере 105 678 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 405 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Писаревский А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Писаревским А.Л., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 405 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 29 мая 2024 года.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм с Писаревского А.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 621 рубль 50 копеек, при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 10 783 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Писаревскому А. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Писаревского А. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №... от 06 августа 2019 года в размере 920 477 рублей 44 копейки, задолженность по кредитному договору №... от 20 апреля 2021 года в размере 414 762 рубля 62 копейки и задолженность по кредитному договору №... от 30 декабря 2021 года в размере 105 678 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 рубля 50 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 783 рубля 50 копеек согласно платежному поручению №... от 29 мая 2024 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова