Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 25.04.2022

Дело № 11-52/2022; УИД: 42MS0040-01-2022-000237-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

                 при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                          23 мая 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мордвиновой Людмилы Ивановны- Куксина Глеба Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Мордвиновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье с иском к Мордвиновой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Мордвиновой Л.И. был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>6, в соответствии с условиями которого заемщик получила заем в размере 10000 рублей под 256,2% годовых от суммы займа, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По условиям договора должник обязалась вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в срок, указанный в индивидуальных условиях, то есть не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

<данные изъяты> займодавец на основании договора уступки права требования (цессии) и прилагаемого к нему реестра договоров уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ». Таким образом, ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен смс-сообщением на номер мобильного телефона, указанный договоре, что подтверждается отчетом об отправке смс-уведомления, однако, в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 256,2% годовых до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 25229,8 рублей, из которых: сумма микрозайма- 10100 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых- 15129,80 рублей.

При подготовке иска истцом понесены судебные расходы на общую сумму 3000 рублей на оплату оказанных юридических услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мордвиновой Л.И. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты>7 от <данные изъяты> в общей сумме 25229,80 рублей, из которых: сумма микрозайма- 10100 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых- 15129,80 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 956,89 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Ключ» к Мордвиновой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> удовлетворены, с Мордвиновой Л.И. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере суммы основного долга 10100 рублей, проценты за пользование займом в размере 15129,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956,89 рублей, всего в размере 29186,69 рублей (л.д. 44, 57-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордвиновой Л.И.- Куксин Г.Ю. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что Мордвинова Л.И. с решением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нарушает права и законные интересы Мордвиновой Л.И. Ответчик не отрицает, что была допущена просрочка по кредитному обязательству, выплачивать кредит ответчик не смогла из-за тяжелой финансовой ситуации. В данный момент Мордвинова Л.И. испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня доходов, а также имеет иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень ее дохода. Мордвинова Л.И. не согласна с решением, поскольку оно вынесено в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ключ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, надлежащим образом, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Мордвинова Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО МКК «ВДВ-ФИНАНС» и Мордвиновой Л.И. заключен договор займа № <данные изъяты>8, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 10100 рублей на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (на 33 дней), который ответчик обязалась возвратить с начисленными процентами, проценты за пользование займом составляют 256,2% годовых, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (л.д. 14).

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм (п. 6).

Как установлено п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств кредитор вправе начислить на общую сумму задолженности (на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму) неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из п. 13 договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) и обязанностей по договору микрозайма.

Из графика платежей, являющимся приложение к договору потребительского микрозайма от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> Мордвинова Л.И. должна была возвратить сумму микрозайма в размере 10100 рублей и начисленные проценты в размере 2333,1 рублей (л.д. 15).

Во исполнение договора займа ООО МКК «ВДВ-ФИНАНС» <данные изъяты> выдало Мордвиновой Л.И. денежные средства в сумме 10100 рублей (л.д. 15), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, Мордвинова Л.И. согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от истца денежную сумму.

Таким образом, ООО МКК «ВДВ-ФИНАНС» исполнил принятые на себя договором займа от <данные изъяты> обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<данные изъяты> между ООО МКК «ВДВ-ФИНАНС» и ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО МКК «ВДВ-ФИНАНС» передал, а ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» принял права требования в полном объеме по договору № <данные изъяты>9 от <данные изъяты>, заключенному с Мордвиновой Л.И. (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Мордвиновой Л.И. не представлено.

Учитывая, что ООО «Ключ» в установленном законом порядке перешло право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком Мордвиновой Л.И., мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору микрозайма от <данные изъяты>.

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 256,2% годовых от суммы займа не позднее даты, указанной в п.2 договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод апеллянта о том, что она испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня доходов, а также наличие иных кредитных обязательств, не может являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по договору займа, ввиду того, что заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа. В связи с чем, оснований для освобождения Мордвиновой Л.И. от уплаты образовавшейся задолженности по договору займа от <данные изъяты> не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика Мордвиновой Л.И., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 39) Мордвинова Л.И. была извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повести, почтовое отправление получено лично Мордвиновой Л.И. <данные изъяты>, что ответчиком Мордвиновой Л.И. не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик Мордвинова Л.И. не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила, воспользовалась правом представления интересов через представителя.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Мордвиновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мордвиновой Людмилы Ивановны- Куксина Глеба Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)                            Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 11-52/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий:                                             Н.В. Бобрышева

Помощник судьи                                                         Д.А. Иванова