Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-295/2022;) от 05.12.2022

Мировой судья Сорокина П.А.

№ 11-4/2023 (11-295/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено:

«Требования Непогодина Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Гриценко Дмитрию Васильевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича в пользу Непогодина Александра Леонидовича расходы на оплату юридических услуг в размере 89000 рублей»,

установил:

Непогодин А.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гриценко Д.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, принятии по делу нового судебного акта о взыскании с него в пользу истца судебных расходов в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей оставлены без внимания доводы о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, заявленная сумма судебных расходов в размере 89000 рублей является чрезмерно завышенной, значительно выше, чем сумма исковых требований. Считает, что мировым судьей допущена ошибка в применении норм процессуального права.

От представителя истца Непогодина А.Л. – ФИО5 поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что истец возражает против удовлетворения частной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным, полагает, что чрезмерными понесенные расходы признаны быть не могут ввиду общей продолжительности судебного спора, прохождения нескольких судебных инстанций, назначения судебных экспертиз, что потребовало от представителя истца составления неоднократно соответствующих процессуальных документов, многократного участия в судебных заседаниях, кроме того, указывает, что применяемые в договоре с истцом расценки существенно ниже рекомендованных расценок Адвокатской палаты Пермского края, к тому же ответчиком не представлено доказательств необоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, сама частная жалоба носит формальный характер.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований Непогодина А.Л. к ИП Гриценко Д.В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных и иных издержек отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата решение мирового судьи от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 без удовлетворения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение мирового судьи и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования Непогодина А.Л. к ИП Гриценко Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата решение мирового судьи от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гриценко Д.В. – без удовлетворения.

Непогодин А.Л. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта обращения за юридической помощью и несения расходов на оплату юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг от Дата, приложение к договору об оказании юридических услуг, содержащее условия по стоимости услуг, акты сдачи-приемки выполненных услуг от Дата, Дата. Согласно собственноручным распискам представителя в актах выполненных работ за оказанные юридические услуги оплачено 89000 рублей.

Ответчиком ИП Гриценко Д.В. заявлены возражения относительно указанной суммы судебных расходов, в которых он просил снизить подлежащую взысканию сумму расходов до 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, дана оценка обстоятельствам заявления, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание возражения ответчика о несогласии с заявленной суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его необоснованности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в то время как истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден, их размер не превышает размера стоимости услуг Адвокатской палаты Пермского края, оснований сомневаться в несении судебных расходов в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Ссылки ответчика на превышение суммы судебных расходов размеру исковых требований суд отклоняет, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов имеет значение наличие факта несения судебных расходов, при этом размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности объем фактически выполненной представителем работы по договору, степени сложности дела, характеру спора, учитывая длительность судебного разбирательства, удовлетворение исковых требований в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Непогодина А.Л. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 19.01.2023.