Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 (12-2645/2022;) от 29.11.2022

Дело № 12-81/2023                                          Мировой судья Кресова И.В.

УИД № 78RS0014-01-2022-011559-74

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                16 января 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрепетова А.С., действующего в защиту интересов МАТВЕЕВА В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 03.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 03.11.2022 года Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 06.08.2022 года в 19 час. 15 мин. Матвеев В.А., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, двигался у дома 4 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении вперед совершил столкновение с транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5, п. 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. От произошедшего ДТП получило повреждение транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак №.

В своей жалобе защитник Стрепетов А.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку при вступлении адвоката в дело 03.11.2022 года, им в день заседания были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове всех свидетелей и потерпевшего по делу и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к делу и выработки правовой позиции. Суд удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но остальные ходатайства, заявленные в бланк, были оставлены без рассмотрения. После чего защитником вновь при внесении отметки об ознакомлении с делом в справочном листе было заявлено ходатайство об отложении дела, которое также осталось без рассмотрения. Извещения направлялись Матвееву В.А. по неверному адресу. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит указаний на траекторию движения водителей и обстоятельства ДТП. Определение о продлении срока административного расследования привлекаемому лицу и потерпевшему не направлялось. Объяснения ФИО1, являющегося иностранным лицом, получены без участия переводчика. Протокол составленный в августе 2022 года имеет непоименованные дописки в номере автомобиля, которые выполнены 11.06.2022 года, то есть раньше чем составлен протокол и раньше чем произошли события ДТП. Процессуальные документы, такие как протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу, направлены лицу по неверному адресу, с нарушением трехдневного срока. Сведения, отраженные в телефонограммах от 30.09.2022 года и от 19.08.2022 года, согласно которым Матвеев В.А. получил их лично, являются недостоверными, поскольку каких-либо звонков лицу не поступало. Также отсутствует информация на какой мобильный телефон и по какому адресу данная телефонограмма направлялась. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в трехдневный срок привлекаемому лицу и потерпевшему не направлялось. В телефонограмме по материалу ДТП не указанно когда именно производился звонок. В справке о том, что привлекаемое лицо не явилось на рассмотрение дела, указано что ему были разъяснены права, при этом во всех остальных документах нет информации, что права разъяснялись. В нарушение Приказа ФГУП Почты России от 07.03.2019 года №98-п не предпринималась попытка повторного вручения телеграммы, направленной Матвееву В.А. В ДТП Матвеев В.А. участия не принимал, с места ДТП не скрывался. Доказательства вины Матвеева В.А. в деле отсутствуют. Обвинение Матвеева В.А. основано на показаниях свидетеля, который не видел номер скрывшегося автомобиля. Доказательства, представленные в материалы дела, судом не исследованы. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Заявитель – защитник Стрепетов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что неизвестно как должностное лицо установило номер телефона, обозначенный как номер Матвеева В.А.

Матвеев В.А., а также заинтересованное лицо – потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из представленных материалов дела 06.08.2022 года в 19 час. 15 мин. Матвеев В.А., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, двигался у дома 4 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении вперед совершил столкновение с транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство «Хендай» получило повреждение, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Матвеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 03.10.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Матвеева В.А. полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановлением от 03.10.2022 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенным в отношении Матвеева В.А. по факту нарушения им п. 10.1 ПДД РФ;

- определение от 06.08.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего 06.08.2022 года;

- справкой по ДТП от 06.08.2022 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, а так же повреждения транспортных средств;

- схемой места ДТП от 06.08.2022 года, на которой отражено положение транспортного средства, получившего повреждение;

- рапортом инспектора ДПС от 06.08.2022 года составленного по факту выявления административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 06.08.2022 года;

- карточкой операций с ВУ Матвеева В.А.;

- карточкой учета транспортного средства Матвеева В.А.

- справкой ФИС ГИБД-М, согласно которой, Матвеева В.А. ранее за предшествующий год неоднократно систематически привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Матвеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности ограничения судьей мирового судебного участка стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и потерпевшего и отложении судебного разбирательства для подготовки позиции, заявленных в ходе производства по делу, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств был выражен в мотивированном определении суда.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Вышеуказанные ходатайства судьей были рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Указания защитника, что извещения направлялись Матвееву В.А. по неверному адресу, в полной мере опровергаются представленными материалами дела, в частности карточной операций с ВУ и карточкой учета принадлежащего лицу транспортного средства, в которой адресом его проживания значится - Санкт-Петербург, Парголово, тер. СНТ Климовец, ул. Центральная, д. 331, по которому в ходе производства по делу и его рассмотрению в полном соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ должностным лицом и мировым судьей направлялись соответствующие процессуальные документы и извещения.

Тот факт, что определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и о продлении срока административного расследования, в трехдневный срок привлекаемому лицу и потерпевшему не направлялись и не вручались, не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и не является существенным недостатком, влекущим прекращения производства по делу.

Не смотря на доводы стороны защиты, нарушений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части неуказания должностным лицом траектории движения водителей и обстоятельств ДТП, судом не усматривается. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Матвеев В.А. участия не принимал, однако в соответствии с положением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления путем направления соответствующей телеграммы по месту жительства, оформленной должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. Соответствующий отчет телеграфа приобщен к материалам дела, текст направленной телеграммы представлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу 11.01.2023 года в ответ на судебный запрос.

Оснований для признания объяснений свидетеля ФИО1 недопустимыми доказательствами по делу на том основании, что при их отборе не присутствовал переводчик у суда не имеется. Как следует из данных объяснений лицо собственноручно на русском языке изложило фактические обстоятельства дела, подтвердив их собственной подписью, переводчика не требовало, что в достаточной степени свидетельствует о владении указанным лицом русским языком и отсутствии необходимости присутствия переводчика.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо дописок в части государственного номера скрывшегося автомобиля как протокол об административном правонарушении, так и письменные объяснения свидетеля ФИО1 не содержат.

Ссылки стороны защиты на то, что Матвеев В.А. телефонограммы, не получал, являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, телефонограммы направлялись по номеру №, указанному в карточке учета транспортного средства в качестве контактного номера Матвеева В.А. Также уведомление было направлено и доставлено Матвееву В.А. по средствам мессенджера «ВотсАп».

При этом тот факт, что в телефонограммах от 19.08.2022 года и 30.09.2022 года отсутствует информация на какой мобильный телефон и по какому адресу данная телефонограмма направлялась, как и отсутствие в телефонограмме от 11.08.2022 года времени ее отправки, не является основанием для отмены постановления, поскольку как следует из материалов дела на составление протокола Матвеев В.А. вызывался в том числе телеграммой, текст которой, согласно ответу ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга содержал дату, время, место, причину явки в ОГИБДД. Однако телеграмма Матвееву В.А. доставлена не была.

Доводы о нарушении положений Приказа ФГУП Почты России от 07.03.2019 года №98-п в части ненаправления повторной телеграммы судом отклоняются, поскольку указанный защитником документ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п и порядок направления телеграмм не определяет.

Порядок вторичной доставки телеграмм установлен п. 284 Приказом Минцифры России от 03.02.2022 года № 85, в соответствии с которым Матвееву В.А. осуществлялась повторная доставка телеграммы, о чем свидетельствует копия уведомления представленного ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указание защитника, что согласно справке от 23.08.2022 года Матвееву В.А. были разъяснены процессуальные права, тогда как иные документы такой информации не содержат, судом не принимаются во внимание, поскольку действующие положения КоАП РФ не содержат требований о необходимости разъяснения процессуальных прав при извещении лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы защитника, согласно которым в ДТП Матвеев В.А. участия не принимал, с места ДТП не скрывался, судом установлено следующее.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в которых отражены механизм, конфигурация и месторасположение механических повреждений транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Матвеев В.А. как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, вследствие чего обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе письменные пояснения ФИО1, постановление №400071448/2 от 03.10.2022 года не обжалованное Матвеевым В.А. в установленном законом порядке, а также протокол об административном правонарушении в полной мере подтверждает вину Матвеева В.А. во вмененном ему административном правонарушении. Каких-либо причин для оговора Матвеева В.А. со стороны ФИО1 судом не установлено, свидетель перед дачей своих объяснений был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Утверждение о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Матвеева В.А. отсутствовал, противоречит фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Характер ДТП и сила удара свидетельствуют о том, что Матвеев В.А. не мог не заметить наезд на транспортное средство, поскольку столкновение произошло в переднюю часть его автомобиля, а потому ссылки на тот факт, что он не осознал, что имело место ДТП, являются несостоятельными, а уезд с места ДТП совершенно очевидно умышленным.

Указания стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля судом отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений, не противоречит друг другу и позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Матвеева В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 03.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении МАТВЕЕВА В.А, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Лежакова Т.В.