Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-113/2023 от 15.03.2023

№

УИД 24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> Б                             20 апреля 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в 3 км на северо-запад от <адрес>, имея при себе разрешение на добычу пушных животных серии 24 №, осуществлял охоту на бобра с помощью ногозахватывающего капкана, чем нарушил п.62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ткаченко В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что в протокол были внесены неверные сведения, о дате и месте рассмотрения дела извещен не был.

В судебном заседании Ткаченко В.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на территорию <адрес> он не заезжал, находился на территории <адрес>, охоту на бобра не осуществлял, капкан нашел на месте.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Ткаченко В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с пунктом 62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности, запрещается.

Судьей установлено, что Ткаченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в 3 км на северо-запад от <адрес>, имея при себе разрешение на добычу пушных животных серии 24 №, осуществлял охоту на бобра с помощью ногозахватывающего капкана, чем нарушил п.62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом изъятия (л.д.17); фототаблицей (л.д.18-20); копией разрешения на добычу пушных животных (л.д. 19-20); видеозаписью (л.д. 28)..

Таким образом, вина Ткаченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, установлена и его действия правильно квалифицированы. Оснований для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, не установлено.

Доводы Ткаченко В.Н. о том, что в протокол были внесены неверные сведения, на территории <адрес> он не находился, на бобра не охотился, капкан нашел на месте, судья не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и его письменными объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Ткаченко В.Н. о том, что о дате и месте рассмотрения дела извещен не был, судья также не принимает, поскольку, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, кабинет 6-02, копия которого была вручена Ткаченко В.Н.

Вместе с тем, судьей установлено, что при назначении наказания, должностное лицо не мотивировало свое решение в части размера назначенного административного наказания. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении физических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначило административное наказание не в минимальном размере. В связи с чем, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, путем его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до пятисот рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ткаченко В.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                        В.В.Антипов