Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1385/2023 (33-14754/2022;) от 21.12.2022

Судья: Полякова Н.В.     

(дело № 2-2540/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом 87752,98 руб., почтовые расходы в размере 427,48 руб., расходы на проведение оценки в размере 24000 руб., а всего 112180,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2833 руб. 00 коп…»,

апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.11.2021, которым постановлено:

«Требование ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 30500 рублей – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «КЖС» в котором просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей ущерб в результате пролития арендуемого нежилого помещения: стоимость неотделимых улучшений в размере 464145,40 рублей, стоимость поврежденных предметом интерьера в размере 11340 рублей, стоимость поврежденного товара в размере 69313 рублей, стоимость поврежденного оборудования в размере 7099,99 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей, почтовые расходы 427,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а также принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 464145,40 рублей, указывая также на наличие вины управляющей компании ООО «КЖС» в причинении ей ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного товара, и также выражает несогласие с отказом во взыскании понесенных ею (ФИО2) расходов по оплате судебной экспертизы, выводы которых судом признаны правильными.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы. ФИО1 указала, что документы, подтверждающие начальную стоимость поврежденной продукции, не сохранились, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, не оспаривал, что поврежденный товар осматривал, его наличие ответчик ФИО2 не оспаривает, однако полагает, что ряд позиций не получил повреждения, поскольку товар был в герметичной упаковке. Кроме того, ряд позиций были без упаковки и могли являться рекламной продукцией, которую изготовители передают продавцам бесплатно. Не оспаривал сумму ущерба поврежденного товара в размере 32355 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит частичной отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 75,2 кв.м., указанную в приложении к настоящему договору, в пределах нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии, известном Арендатору на момент подписания настоящего договора аренды (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора – помещение будет использовано под офис ветеринарной клиники (в том числе ветеринарная аптека, площадью 10 кв.м.).

Арендатор обязуется принять от арендодателя по акту приема-передачи для проведения ремонтных работ арендуемое помещение и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделать ремонт в принятом в аренду нежилом помещении, позволяющий использовать арендуемое помещение по назначению (п. 2.2.6. договора). По окончании ремонта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать с Арендодателем акт о принятии нежилого помещения в аренду (п. 2.2.7. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды, аналогичный по своему содержанию в отношении того же помещения. Заключение нового договора обусловлено получением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая принадлежит ФИО2, произошло пролитие, в результате которого арендуемое ФИО1 нежилое помещение подверглось затоплению.

ООО «КЖС» является управляющей организацией <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривается, что непосредственной причиной пролития стали ремонтные работы, выполнявшиеся в квартире ФИО2, в ходе которых был поврежден кран холодного водоснабжения.

ФИО2 не оспаривала, что причиной пролития стал срыв крана, а не его повреждение.

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем ФИО2, являясь собственником квартиры, в которой произошло пролитие, несет ответственность за состояние в том числе инженерных коммуникаций, и в связи с тем, что повреждение крана произошло по вине лиц, проводивших ремонтные работы, ответственность за причиненный в результате данных действий ущерб перед третьими лицами несет ФИО2

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответственность за пролитие должно нести также ООО «КЖС» как управляющая компания дома. В обоснование данного довода ФИО1 ссылается на то, что соответствующие виды работ были невозможны без отключение общего стояка холодного водоснабжения, которое было выполнено ООО «КЖС», однако данным ответчиком не представлено разрешение на проведение такого вида работ третьим лицам, не представлены договоры с управляющей организацией, не представлены акты осмотров общедомового имущества в соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, а также ООО «КЖС» не давало указаний о запрете ФИО2 совершать такие действия.

Между тем, одним юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о возмещении ущерба является установление лица, виновного в причинении ущерба, то есть лица, действия (бездействие) которого состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ООО «КЖС» как управляющая компания не может нести ответственность за действия собственника квартиры, выполнявшего ремонтные работы в принадлежащем ему помещении, в результате которых произошло повреждение крана холодного водоснабжения. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ООО «КЖС» было известно о проводимых работах, поскольку производило отключение подачи холодного водоснабжения, отклоняется как не указывающая на наличие каких-либо противоправных действий со стороны ООО «КЖС», производившего отключение по заявке собственника.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае усматривается вина ООО «КЖС» в какой-либо степени, не имеется и ответственность за причиненный вред должна нести ФИО2

При указанных обстоятельствах применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям невозможно, о чем правильно указано судом первой инстанции, в том числе с учетом того, что ФИО1 использовала помещение в целях извлечения прибыли, является индивидуальным предпринимателем, то есть использует помещения не в личных целях.

Истцом к взысканию заявлено четыре вида причиненного ей ущерба вследствие пролития: стоимость неотделимых улучшений, которые выполнены ФИО1 в арендуемом нежилом помещении на сумму 464145,40 рублей; стоимость поврежденных предметов интерьера на сумму 11340 рублей; стоимость поврежденного оборудования на сумму 7099,99 рублей, стоимость поврежденного товара на сумму 69313 рублей.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела признала исковые требования в части стоимости поврежденных предметов интерьера на сумму 11340 рублей и на сумму 7099,99 рублей.

Решение суда в части взыскания данного вида ущерба в размере 18439,99 рублей сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, стоимость неотделимых улучшений и ремонта, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит, в том числе при досрочном расторжении договора (пункты 2.2.7., 2.3., 3.7. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели исключение из общего правила, установив, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны расторгли договор аренды нежилого помещения с момента подписания соглашения (п. 1 соглашения, т. 2 л.д. 20).

В соответствии с п. 2 соглашения – все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

В пункте 4 соглашения стороны указали, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды арендодателем произведен чистовой ремонт помещения.

Пунктом 5 соглашения стороны также определили, что на момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому в связи с расторжением договора аренды арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилое помещение, общей площадью 75,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого многоэтажного дома, по адресу: <адрес> (п. 1 акта приема-передачи, т. 2, л.д. 21).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, арендатор подтвердил, что ремонт помещения был выполнен арендодателем и с учетом согласованного сторонами условия договора о том, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, оснований для ее взыскания не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что причиной расторжения договора стало пролитие и невозможность использования арендуемого нежилого помещения опровергается подписанным актом приема-передачи квартиры, в котором указано как на отсутствие претензий относительно состояния нежилого помещения, так и на выполненный чистовой ремонт помещения арендодателем. Доводы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение, подписывала акт под принуждением для того, чтобы получить часть арендной платы, объективными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия учитывает, что истец, действуя в своем интересе, вправе была отказаться от подписания акта приема-передачи, в том числе исходя из того, что подписывая данный акт, она лишается права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, стоимость которых, согласно заявленным требованиям, значительно превышает размер части арендной платы, в целях возврата которой, со слов истца, был подписан акт и соглашение о расторжении договора аренды.

В связи с прекращением договорных отношений право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений ФИО1 утрачено и выводы суда в данной части являются правильными.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО1 стоимости поврежденного товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование стоимости поврежденного товара представлено заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», согласно которому стоимость поврежденного товара составила 69313 рублей.

Ответчик ФИО2 на стадии досудебного урегулирования спора указывала на возможность сохранения ряда позиций из перечня поврежденного имущества.

После обращения истца с иском в суд, ФИО2 указала на то, что готова возместить стоимость поврежденного товара при условии его передачи ответчику. Указанное заявление сделано представителем истца в первом предварительном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом представлен акт утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы давности составления акта утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», следует, что фактическое время выполнения акта утилизации товара № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен позднее – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятное время выполнения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что реквизиты документа – подписи от имени ФИО1 и ФИО9, рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ.», оттиск печати от имени ИП ФИО1 выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятно в период ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 указал, что акт мог быть подписан позднее. Свидетель ФИО9 указала, что акт составлялся в течение нескольких месяцев после инцидента, указав, что составлен акт был в ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены три контрольных талона ООО «СтройЭкоТранс», из которых следует, что указанной организацией приняты медицинские отходы класса «Б» ДД.ММ.ГГГГ (вес 2,5 кг), то есть до пролития, ДД.ММ.ГГГГ (вес 96 кг), то есть до даты составления акта об утилизации и после расторжения договора аренды и передачи помещения ФИО2, а также от ДД.ММ.ГГГГ (вес 23 кг), то есть после расторжения договора аренды и передачи помещения ФИО2

В указанных талонах, равно как и в договоре №мо от ДД.ММ.ГГГГ, не указан адрес, по которому осуществляется вывоз медицинских отходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленный поврежденный товар (корма, наполнители для туалетов, ошейники, лакомства для животных и т.д.) не относятся к медицинским отходам класса «Б», специальные требования к их утилизации не предъявляются.

Судебной коллегией допрошен свидетель Свидетель №1, который присутствовал при осмотре поврежденного товара в ходе проводимой истцом оценке причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель пояснил, что часть товара повреждена не была, товар был в вакуумной упаковке. Повреждены были пеленки, они были в мягкой упаковке. Корма были упакованы в вакуум. Он лично писал, что товар в вакуумной упаковке не поврежден. Ошейники были просто намочены, он видел только то, что они были мокрые. Собственники клиники складировали товар в помещении, он лежал намоченный в течение 10 дней, поэтому на некоторых предметах появилась ржавчина. Товар лежал, чтобы провести экспертизу. Сам он (свидетель) писал в акте осмотра свои замечания, потом перестал делать отметки, весь товар был намокший, на части повреждений не было. Товар, который указан в перечне, был осмотрен. При этом свидетель указал, что при проведении оценки специалист указал сторонам, что товар нельзя выбрасывать, поскольку возможно будет назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на наличие доказательств попадания влаги на перечисленный в заключении специалиста товар, истцом не представлено надлежащих доказательств реального ущерба, причиненного товару. Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом представлены пояснения завода-изготовителя лишь по части товара – кормам и лакомствам. По ряду непродовольственных товаров не установлена невозможность восстановления их потребительских свойств, продаже со скидкой либо использованию в рекламных целях как выставочного образца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказана полная утрата товара, перечисленного в акте осмотра, равно как и не доказана утрата им потребительских свойств с невозможностью использования по назначению.

Учитывая, что доказательство утилизации товара опровергнуто заключением судебной экспертизы, подтвердившей несоответствие фактической даты его составления указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом противоречий представленных истцом доказательств – актов вывоза медицинских отходов класса «Б», не соответствующих ни дате освобождения помещения, ни дате пролития, на дате составления акта утилизации, судебной коллегией разъяснялось истцу право представить доказательства реально понесенных расходов на приобретение данного товара, либо право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовалась.

Судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста, составлявшего заключение, в части стоимости поврежденного товара, основаны на составленном истцом документе в одностороннем порядке, без первичных документов, подтверждающих себестоимость товара и реальные расходы на его приобретение, основания для установления цены реализации данного товара, то есть фактически обосновывающих как реальные убытки, так и упущенную выгоду истца. Специалист при установлении размера убытков в данной части руководствовался исключительно представленным истцом списком товарных позиций с произвольным указанием в них цены без обосновывающих данную цену документов.

В то же время из фактических обстоятельств по делу следует, что ФИО1, на момент проведения осмотра знала, что имеется спор в части повреждений товара, после проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, обращается с претензией к ответчикам 20-ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии представляет доказательство с признаками фальсификации согласно выводам судебной экспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, ссылаясь на утрату потребительских свойств всем объемом товара, ссылается, что он заплесневел и был утилизирован, однако при этом данный факт не зафиксирован, какие-либо фотографии утилизируемого товара ввиду невозможности его дальнейшего хранения не выполнены, на утилизацию товара ответчики не приглашались, а представленное истцом доказательство в виде акта утилизации от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто. Между тем, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, истец имела реальную возможность объективной фиксации объема повреждений, полученных товаром, в том числе будучи осведомленной о возникшем споре в части перечня повреждений и стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт полной утраты товара, стоимость которого, включающая как его себестоимость, так и торговую надбавку, заявлена к взысканию.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию вся заявленная к взысканию сумма поврежденного товара в размере 69313 рублей, поскольку данные выводы основаны на не доказанных обстоятельствах.

В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт повреждения товара, и при этом сторона ответчика ФИО2 также не оспаривала, что часть товара повреждена, в иске о возмещении причиненных по вине ФИО2 убытков не может быть отказано в полном объеме несмотря на установленные в действиях ФИО1 признаков злоупотребления процессуальным правом в части представления доказательств, опровергнутых стороной ответчика.

Учитывая, что ФИО1 не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение размера реального ущерба, причиненного вследствие пролития товара, а ответчиком признаются данные исковые требования на сумму 32355 рублей согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, исключающим из подсчета стоимость реализации товара, в отношении которого от завода-изготовителя нет рекомендаций о снятии его с реализации, а также в отношении товара, который в силу своего назначения и потребительских свойств может использоваться в условиях повышенной влажности и доказательств необходимости утилизации которого истцом не представлено.

Так, согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, товар на общую сумму 36958 рублей (поводки, рулетки, намордники, ошейники, переноска на сумму 12781 рубль и корма «Монж» в герметичной упаковке и когтерезка на сумму 24177 рублей) мог быть реализован после просушки. Как указывалось выше, сведений о порче корма «Монж» в деле не имеется, ссылка на то, что корм заплесневел и был уничтожен объективным доказательствами не подтверждена. Иной указанный в перечне товар – поводки, рулетки, намордники, ошейники, переноска, когтерезка – не являются скоропортящимся товаром, их утилизация при наличии спора нецелесообразна, в связи с чем доказательств их реальной утраты, свидетельствующей о невозможности извлечения прибыли от их продажи, не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия исходит из фактического признания исковых требований ответчиком на сумму 32355 рублей в части стоимости поврежденного товара и определяет данную сумму к взысканию.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истцом завялено к взысканию 30000 рублей за проведение оценки.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 50794,99 рублей (7099,99 + 11340 + 32355), что составляет 10% от всей суммы заявленных требований.

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 10% понесенных расходов на оценку, то есть 3000 рублей. С выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления стоимости расходов на оценку исходя из количества вопросов, на которые специалистом давались ответы, и распределением стоимости оценки по данному критерию судебная коллегия согласиться не может, поскольку исследование выполнялось в едином документе, выделить реальные объемы исследования по каждому из вопросов, не обладая специальными познаниями, невозможно, в связи с чем в силу прямого указания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном расходе в случае удовлетворения исковых требований (апелляционной жалобы) расчет расходов истца на оценку подлежит определению исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований. Отчет об оценке представлен как доказательство, обосновывающее размер ущерба, в связи с чем расходы по его составлению подлежит пропорциональному распределению.

Аналогично в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 42,75 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части оспаривания дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30500 рублей.

Так, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с оспариванием представленного ФИО1 доказательства – акта утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ. Выводами судебной экспертизы данный акт опровергнут, это обстоятельство принято во внимание судом, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов по представлению соответствующих доказательств в полном объеме, поскольку акт об утилизации товара полностью опровергнут. Выводы суда о том, что в ФИО2 должно быть отказано во взыскании данных судебных расходов в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия находит ошибочными. Оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в целях опровержения акта утилизации и целью исследования не являлось оспаривание суммы ущерба по тем или иным позициям.

Поскольку на момент предъявления иска ФИО1 не оплатила государственную пошлину, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1723,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2021 с учетом дополнительного решения от 16.11.2021отменить в части.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате залития ущерб в размере 50794 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 75 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1723 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: