Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2020 ~ М-2363/2020 от 24.09.2020

        УИД: 16RS0048-01-2020-006107-44

Дело №2-2007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Вандер Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиева Ленара Фаязовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Камалиев Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в размере 69036 рублей 40 копеек, неустойку в размере 69036 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей за отчет по определению суммы ущерба и 950 рублей расходов за лабораторные исследования. В обоснование заявленных исковых требований Камалиев Л.Ф. сослался на те обстоятельства, что истец является собственником помещения № расположенного в <адрес>, который находится в обслуживании управляющей компании ООО «Управляющая компания «Солнечный город». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного помещения в результате протечки атмосферных осадков, тем самым произошло подтопление помещения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания «Солнечный город». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту, который произвел расчет затрат на восстановление квартиры после залива в размере 69036 рублей 40 копеек и подготовил отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данного отчета было уплачено 4000 рублей, истец также оплатил лабораторные исследования помещения на наличии грибка на стенах, в связи с чем понес дополнительные затраты в размере 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложениями к ней документами, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Кислов М.А. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, в которых сослался на те обстоятельства, что согласно договора (полиса) страхования гражданской ответственности Серия 153-199 ЖКХ от 197 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «УК «Солнечный город» и ПАО СК «Росгосстрах», деятельность ООО «УК «Солнечный город», связанная с эксплуатацией жилого <адрес>, была застрахована, а именно оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе тепло, электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, вывоз ТБО, благоустройства придомовой территории жилых домов, застрахована: в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. ДД.ММ.ГГГГ в результате в результате протечки атмосферных осадков с кровли <адрес>, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. по причине выхода из строя имущества, являющегося общедомовым имуществом: кровли жилого многоквартирного <адрес>, был причинен ущерб нежилому помещению 1109, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме пострадавшему лицу. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата безусловной франшизы в размере 30000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Камалиева Л.Ф., после чего письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Камалиева Л.Ф. была направлена информация о наличии договора страхования гражданской ответственности, согласно которого деятельность ООО «УК «Солнечный город», связанная с эксплуатацией жилого <адрес>, застрахована. Независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования. По указанным причинам ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого, Варламов Р.М., пояснил суду, что страховщик признал указанный в иске случай страховым и произвел страховое возмещение в сумме 13887 рублей 70 копеек выгодоприобретателю – потерпевшему Камалиеву Л.Ф. по заявлению страхователя ООО «УК «Солнечный город».

Представитель истца Кислов М.А. не согласился с выплаченной суммой возмещения, посчитав, что ответственным лицом за возмещение ущерба является ООО «УК «Солнечный город».

Судом было постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения в части соответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соблюден не был.

В то же время, поскольку истец настаивал на рассмотрении заявленного иска к ответчику ООО «УК «Солнечный город», в указанной части спор был рассмотрен судом по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Протечка осадков через кровлю здания, причинила ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений, расположенных в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., собственники помещений выбрали управляющую организацию, занимающуюся обслуживанием и содержанием дома ООО «УК Солнечный город-2». С ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК Солнечный город-2» прекратил деятельность юридического лиц путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ООО «УК «Солнечный город»).

Камалиев Л.Ф. является собственником помещения № расположенного в <адрес>, который находится в обслуживании управляющей компании ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

ДД.ММ.ГГГГ в результате в результате протечки атмосферных осадков по причине выхода из строя имущества, являющегося общедомовым имуществом: кровли жилого многоквартирного <адрес>, был причинен ущерб нежилому помещению 1109, что было зафиксировано актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Камалиев Л.Ф. обратился к независимому эксперту, который произвел расчет затрат на восстановление квартиры после залива в размере 69036 рублей 40 копеек и подготовил отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление данного отчета было уплачено 4000 рублей, истец также оплатил лабораторные исследования помещения на наличии грибка на стенах, в связи с чем понес дополнительные затраты в размере 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложениями к ней документами, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, между ООО «УК «Солнечный город» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности по полису серии 153-199 ЖКХ от 197 от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого деятельность ООО «УК «Солнечный город», связанная с эксплуатацией жилого <адрес>, была застрахована в следующем объеме: оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе тепло, электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, вывоз ТБО, благоустройства придомовой территории жилых домов, застрахована: в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ООО «УК «Солнечный город» направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме пострадавшему лицу – Камалиеву Л.Ф., на что ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в сумме 13887 рублей 70 копеек, перечислив указанную сумму в пользу Камалиева Л.Ф.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата безусловной франшизы в размере 30000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Камалиева Л.Ф., после чего письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Камалиева Л.Ф. была направлена информация о наличии договора страхования гражданской ответственности, согласно которого деятельность ООО «УК «Солнечный город», связанная с эксплуатацией жилого <адрес>, застрахована.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство по выплате истцу суммы ущерба, в пределах установленной договором страхования гражданской ответственности безусловной франшизы в размере 30000 рублей, было просрочено ответчиком ООО «УК «Солнечный город» за период со дня просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ, так как 10-й день приходился на выходной) по день фактической выплаты указанной суммы потребителю ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составит: 30000 рублей (сумма долга) х 86 (дней просрочки) х3% = 77400 рублей, что превышает сумму основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку за просрочку выплаты ущерба в сумме 10000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в большем размере, превышающем сумму выплаченной франшизы в размере 30000 рублей, у суда не имеется, поскольку независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования. Так как заявленная истцом сумма не превышает размер застрахованной ответственности ООО «УК «Солнечный город» (лимит возмещения по одному страховому случаю 200000 рублей), суд не может согласиться с доводами истца о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «УК «Солнечный город». При этом истец не утратил права на заявление спора со страховщиком по выплате возмещения в объеме, достаточном для покрытия причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается сумма компенсации морального вреда, при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя.

Оценив нравственные страдания истца, суд считает возможным присудить в его пользу сумму компенсации в размере 1000 рублей.

При исчислении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того обстоятельства, что указанный штраф в размере 50% присуждается от взысканных судом сумм по заявленным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 4000 рублей за отчет по определению суммы ущерба и 950 рублей расходов за лабораторные исследования, которые должны быть отнесены на ответчика.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ООО «УК «Солнечный город» в сумме 9000 рублей, с учетом критериев разумности и соразмерности указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Камалиева Ленара Фаязовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Камалиева Ленара Фаязовича сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении суммы ущерба в размере 10000 рублей, сумму компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 5500 рублей, 9000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей за отчет по определению суммы ущерба и 950 рублей расходов за лабораторные исследования.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                В.Р. Шарифуллин