Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7282/2022 от 08.06.2022

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-7282/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2к-33/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07. 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Навроцкой Н.А.

судей – Туляковой О.А., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой М.Г. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власовой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.05.2020г. по 18.11.2021г. в размере 133864 рублей 46 коп. и госпошлину в размере 3877 руб. 29 коп., а всего 137741 рублей 75 коп.», с учетом дополнительного решения суда от 16.03.2022г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Власовой М.Г.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратился в суд с исковым заявлением к Власовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и Власовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 126 000 руб. Власова М.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что также подтверждается историей операций; требования о досрочном погашении задолженности игнорирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по указанному кредитному договору составляет 133864,46 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 133864,46 рублей и государственную пошлину в размере 3877,29 рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 133864,46 рублей и государственную пошлину в размере 3877,29 рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк» и Власовой М.Г.

В апелляционной жалобе Власова М.Г. просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что требования истца необоснованны и ничем не подтверждены, кредитный договор ею не заключался, сообщить об этом суду она не могла, поскольку не уведомлялась о дате и времени проведения судебного заседания.
Дополнительное решение суда от 16.03.2022г. сторонами не обжаловалось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, судебная повестка вручена Власовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО Сбербанк и Власовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 126 000 рублей путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №; сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых (п.п.1-4, 17 договора), на цели личного потребления (п.11 договора). Факт выдачи Власовой М.Г. денежных средств подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор с ПАО «Сбербанк» ею не заключался опровергается представленной в материалы дела копией Индивидуальных условий кредитного договора, в которых имеется подпись Власовой М.Г. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Власовой М.Г. о рассмотрении дела судом было известно, 26.01.2022г. Власова М.Г. участвовала в судебном заседании и дала пояснения о том, что кредитный договор ею действительно заключался, однако с расчетом задолженности она не согласна, так как размер задолженности завышен. По ходатайству Власовой М.Г. судебное заседание было отложено на 31.01.2022г. для консультации с юристом и предоставления контррасчета, о чем она была извещена лично (л.д. 53), однако в судебное заседание 31.01.2022г. она не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, правом на предоставление доказательств в поддержку принятой позиции по делу не воспользовалась. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власова М.Г. также не явилась и о проведении по делу почерковедческой экспертизы для обоснования довода о том, что кредитный договор ею не заключался, не ходатайствовала.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означает лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Вместе с тем, процессуальное поведение Власовой М.Г. противоречит данному принципу, поскольку в суде первой инстанции ею был признан факт заключения кредитного договора с истцом, в суде апелляционной инстанции данный факт ею опровергается.Таким образом подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Власовой М.Г. о том, что ею не заключался кредитный договор с истцом, так и доводы о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции. В части доводов о завышенном размере задолженности судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.6 кредитного договора, Власова М.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами (3057,38 руб. ежемесячно). В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.2, 6 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В силу ст.330 ГК РФ и п.12 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченного долга. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Власова М.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133864,46 рублей, из них: просроченный основной долг – 99721,46 рублей, просроченные проценты – 26388,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4751,83 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3002,20 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, иного расчета, в том числе контррасчета ответчика в адрес суда представлено не было. Таким образом, довод апеллятора о завышенном размере задолженности, предъявляемой ко взысканию истцом, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявленные истцом ко взысканию неустойки в общей сумме 7754 руб. 03 коп. соразмерны последствиям неисполнения Власовой М.Г. принятого на себя обязательства, а также размеру имеющейся задолженности по основному долгу (99721 руб. 46 коп.) и процентам за пользование кредитом (26388 руб. 97 коп.), доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не имеется, следовательно, учитывая соотношение неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств по погашению долга и отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустоек. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Власовой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 133864,46 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку судом установлены существенные нарушения кредитного договора ответчиком, в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, о чем правомерно вынесено дополнительное решение суда. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 3877,29 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, также разрешен судом верно, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.01.2022 года с учетом дополнительного решения суда от 16.03.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: