Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-435/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002929-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово       «30» ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Расковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого Смирнова А.С.,

его защитника Финк Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты> без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 07.04.2023 до 18.10 часов 13.04.2023 Смирнов А.С., находясь в гаражном кооперативе, расположенном в <адрес> метрах от <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража №, где, применив физическую силу, повредил крышу указанного гаража, после чего через образовавшиеся сквозное отверстие, незаконно проник в данный гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал и унес, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1:

- автомобильные летние шины размером 195x55x16 в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за шину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- автомобильные литые диски R 16 в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за диск, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

А всего Смирнов А.С. похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Смирнов А.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Смирнова А.С. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.65-69, 94-96), из которых следует, что с Потерпевший №1 он знаком около трех лет. В первых числах апреля 2023 года от Потерпевший №1 узнал, что тот приобрел себе в собственность гараж в этом же гаражном кооперативе без названия, который между собой называли «<данные изъяты>», напротив большой котельной в <адрес>, расположенный в предпоследнем ряду сплошных гаражей, №. 07.04.2023 он помог Потерпевший №1 перевезти в гараж, принадлежащий тому, комплект автомобильных колес (летняя резина) на литых дисках на 4-х болтах, R 16, название шин - не помнит. 07.04.2023, в обеденное время, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернулись в гараж, где он помогал с ремонтом погреба, а также помогал вынести мусор из указанного гаража, очистить снег от ворот и с крыши. Когда он находился на крыше гаража, и внутри гаража, то заметил, что в дальней части гаража на крыше доски сильно прогнили, и если на них с силой наступить, то крыша «легко могла сломаться». Ключ от гаража находился у Потерпевший №1 Складировав колеса, Потерпевший №1 закрыл ворота, сдвинув задвижку в сторону, подергали ворота, они были заперты. В тот же день, он решил совершить кражу этих колес, так как ему понадобились деньги, о своем намерении никому не рассказывал. 07.04.2023, около 23.00 часов, он один пришел в данный гаражный кооператив, залез на крышу гаража № с задней стороны, начал ходить по крыше, нащупал ногами самое сгнившее место, с силой надавил ногами, проломил одну доску. Через образовавшийся проем, размером около 50 см в длину и 30-40 см в ширину, он спустился вниз. Находясь внутри, он рукой отодвинул задвижку, приоткрыл одну воротину, поочередно вынес колеса и складировал их у гаража. Находясь внутри, он ничем не светил, так как ориентировался внутри и знал, где хранятся колеса. Затем он закрыл воротину изнутри и через тот же проем в крыше вылез из гаража. Украденные колеса он перенес в район мусорки, расположенной в этом же гаражном кооперативе. Колеса продал за <данные изъяты> рублей знакомому по имени ФИО13, с которым они ранее обучались в ПТУ, в настоящее время номер телефона того не имеется, адрес проживания неизвестен. Где в настоящее время колеса, он не знает. Денежные средства потратил на личные нужды. Кражу решил совершить, так как хотел заработать денег.

После оглашения показаний подсудимый Смирнов А.С. их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Смирнова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период с 7 по 13 апреля 2023 года он купил гараж, расположенный по адресу: ж.<адрес>, номер гаража №, в котором требовалось осуществить ремонт, крыша гаража была в плохом состоянии. Совместно со Смирновым они привезли в данный гараж его автомобильные колеса. Примерно через 5-7 дней он приехал в гараж, чтобы убраться. С ним был Смирнов и еще парни. Когда он открыл гараж, то обнаружил, что литые диски с резиной отсутствуют в гараже, в крыше была дыра. После чего он вызвал полицию. На Смирнова подозрений у него не было, поскольку в течение двух лет он работал на него. Когда он сказал Смирнову о том, что имеется запись с камер видеонаблюдения, то он сознался в том, что он украл его колеса, об этом он сообщил сотрудникам полиции. Литые диски с резиной он приобрел за <данные изъяты> тысяч рублей. В настоящий момент оценивает их в <данные изъяты> тысяч рублей. Общий доход его семьи составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ежемесячно, у него на иждивении находятся двое <данные изъяты> детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того он несет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, покупает продукты питания и одежду по сезону, в связи с чем причиненный ему хищением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным. Смирнов возместил ущерб в

полном объеме, в связи с чем он отказался от исковых требований. Смирнов принес извинения, он его простил, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.77-79) следует, что с Потерпевший №1 он знаком на протяжении двух - трех лет. В конце марта 2023 года Потерпевший №1 приобрел у его дальнего родственника Свидетель №2 гараж, расположенный в гаражном кооперативе, в районе <адрес>, напротив «большой» котельной. Гараж расположен в предпоследнем ряду, в середине гаражного ряда, на воротах имеется номер «№». Потерпевший №1 хранил в гараже свое имущество. 07.04.2023, около 14 часов, и примерно до 19.00 часов он совместно с Потерпевший №1 и Смирновым А. находился в гараже Потерпевший №1, где по просьбе последнего, помогал наводить порядок в гараже. Ключ от гаража был у Потерпевший №1, тот открывал гараж. В задней части гаража, доски потолка с внутренней стороны были сгнившими, но сквозных отверстий не имелось. На тот период времени внутри гаража, с правой стороны при входе был складирован комплект летних шин из 4 штук, на литых дисках, диаметром R 16, 195x55. Когда они находились в гараже, к Потерпевший №1 приходил Свидетель №2, бывший хозяин гаража, чтобы спросить денег у Потерпевший №1, так как последний купил этот гараж в рассрочку. В тот день дверь гаража закрывал сам Потерпевший №1 13.04.2023 от Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу комплекта летних шин из 4 штук, на литых дисках, принадлежащих Потерпевший №1 совершил Смирнов А.С. Ему Смирнов А.С. не предлагал совершать кражу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.80-82) следует, что у него в собственности находился гараж, имеющий №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в предпоследнем ряду в районе <адрес> в <данные изъяты> метрах от <адрес>, напротив «<данные изъяты>» котельной, который он продал Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей в рассрочку, документы не составляли. Документы на указанный гараж им были утеряны. Ключ от замка один, он передал его при продаже Потерпевший №1 Въезд в гаражный кооператив камерами видеонаблюдения не оборудован, сторожей не имеется. Гараж расположен примерно в середине гаражного ряда, вход в гараж осуществляется через ворота, состоящие из двух створок, калитки не имеется. Замок на двери внутренний, открывается «секретом». Изнутри ворота не закрывались. Доски на крыше гаража были сгнившие, но сквозных открытых отверстий не имелось. Внутри гаража имелся мусор, как внутри, так и в погребе. 07.04.2023, около 18.00 часов, он приехал в гараж, где находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и ранее незнакомый ему парень, который представился как ФИО5. Парни убирались в гараже, чистили погреб. После чего Потерпевший №1 закрыл гараж и довез его до дома. Внутри гаража, с правой стороны при входе находился комплект летних шин из 4 штук, на литых дисках, диаметром R 16, 195x55, принадлежащий Потерпевший №1, которые были складированы друг на друга. 13.04.2023 от Потерпевший №1 ему стало известно о краже из гаража автомобильных колес, принадлежащих Потерпевший №1 По приезду в гараж, он видел, что крыша гаража в задней части была проломлена. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Смирнов А.С., которого он впервые увидел в гараже совместно с Потерпевший №1 когда приезжал за деньгами.

Кроме изложенного, виновность Смирнова А.С. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8, зарегистрированным 13.04.2023 за №, согласно которому 13.04.2023 в 18.06 часов в дежурную часть отдела полиции Потерпевший №1 обратился с заявлением о проникновении в его гараж и хищении из гаража колес и литых дисков 16 радиуса (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.04.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07.04.2023 по 13.04.2023 проникли в его гараж и похитили его имущество, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрены гаражный кооператив «<данные изъяты>», гараж №, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви, обнаруженный с обратной стороны гараж в метре от стены (л.д.5-11);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Смирнов А.С. в присутствии защитника, следователя, понятых, находясь в месте указанном Смирновым А.С. - возле гаража № в гаражном кооперативе, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где подозреваемый пояснил, что в период с 07.04.2023 по 10.04.2023, около 23.00 часов, он пришел к данному гаражу, залез на него, ногами проломил доски и через образовавшееся сквозное отверстие, размером около 50х30 или 40 см проник в гараж, приоткрыл гараж и поочередно вынес четыре летние шины на литых дисках, складировал их справой стороны от входа в гараж, после чего закрыл гараж изнутри и через проем в гараже вылез обратно. Колеса продал своему знакомому, о краже которому ничего не рассказывал. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.70-74);

- протоколом от 04.10.2023 осмотра интернет-сайта «AVITO.RU», где стоимость б/у автомобильных летних шин размером 195х55х16 составляет от <данные изъяты> рублей, стоимость б/у литых дисков на 4 болтах R16 составляет от <данные изъяты> рублей (л.д.83-85).

Оценив показания подсудимого Смирнова А.С., в том числе содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены Смирновым А.С. в полном объеме в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протокол принятия устного заявления о совершении преступления, протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов и фотоснимков, иные письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Смирнова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что в период времени с 19.00 часов 07.04.2023 до 18.10 часов 13.04.2023, Смирнов А.С., находясь в гаражном кооперативе, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес>, незаконно, применив физическую силу, повредил крышу гаража № и через образовавшиеся сквозное отверстие проник в данный гараж, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При этом его действия были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

Суд считает доказанным совершение Смирновым А.С. хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что сумма похищенного составила сумму, превышающую пять тысяч рублей, при этом общий доход семьи потерпевшего составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находятся двое <данные изъяты> детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того потерпевший несет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, покупает продукты питания и одежду по сезону, в связи с чем причиненный ему хищением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным. Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющегося на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривается.

Также суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества подсудимый, не имея на то разрешения потерпевшего, проник в гараж, в котором хранилось имущество потерпевшего, при этом Смирнов А.С. для обеспечения доступа в это хранилище, прилагая физическую силу, повредил крышу гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании как показаниями самого подсудимого Смирнова А.С., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд считает, что Смирнов А.С., совершая действия, направленные на завладения имуществом Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Смирнова А.С. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Смирнова А.С. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Смирнову А.С. суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Смирнов А.С. под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> и <данные изъяты> не находится (л.д.151, 152), состоит на учете в <данные изъяты>», имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.147), <данные изъяты> без оформления трудовых отношении, то есть занимается общественно полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, за которое осуждается подсудимый, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном добровольном сообщении Смирновым А.С. неизвестных правоохранительным органам обстоятельств совершения им преступления, в том числе о том, как он распорядился имуществом, похищенным им с места происшествия;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- а также наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является сожительница подсудимого, <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему и его мнение, просившего строго не наказывать подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Смирнову А.С. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства розыск имущества, поскольку подсудимый не предоставил конкретных доказательств и сведений о месте нахождения имущества добытого им в результате преступления.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Смирнову А.С. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Смирнову А.С. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания за преступление, за которое осуждается подсудимый, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Смирнова А.С. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Смирнову А.С. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Смирнову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Смирнова А.С., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Смирнову А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить Смирнову А.С. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение Смирнову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.109) прекратить, в виду его полного возмещения подсудимым.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Смирнова А.С.:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Смирнову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий                     Ю.Н. Таргаева