Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 15.09.2022

Дело № 11-61/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса                                                                                05 октября 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Иверское" на решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иверское» к Шевченко (Носовой) А.Н. и Дмитриеву М.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с требованиями, объединенными в одно производство, о взыскании с ответчика Шевченко (Носовой) А.Н. денежных средств соразмерно принадлежащим ей и …. долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 676,59 руб. и пени в сумме 245,64 руб., а с ответчика Дмитриева М.М. в размере 336,16 руб., пени в сумме 122,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению ответчикам копии искового заявления и документов. Требования мотивированы тем, что с 01.07.2018 по 30.09.2018 истец осуществлял управление многоквартирным домом АДРЕС, были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, частично оплаченные управляющей компанией за счет собственных средств, поскольку стоимость ремонта значительно превысила собираемость денежных средств собственниками помещений, размер задолженности 177393,72 руб. был распределен на всех собственников пропорционально площади занимаемого помещения, о необходимости оплаты собственникам, в т.ч. ответчикам, были направлены квитанции, в добровольном порядке ответчиками требования не были исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Иверское» было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что на выполнение работ не требовалось принятия решения общим собранием собственников, поскольку данные полномочия переданы Совету МКД и имелся план работ по текущему ремонту, утвержденный председателем Совета МКД, выполнение работ было обусловлено необходимостью содержания общее имущество многоквартирного дома в пригодном для проживания граждан состоянии, имелись ранее выданные другим управляющим компаниям предписания о необходимости устранения нарушений в содержании общего имущества.

Истцом явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриев М.М. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Шевченко А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК Аккорд" в рассмотрении дела участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Иные третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Основанием предъявленных к ответчикам основных требований указывается их неосновательное обогащение, а именно - сбережение денежных средств за счёт истца, оплатившего выполненный в 2018 году текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома АДРЕС.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие у ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировым судьей были правильно применены правовые нормы, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, а не положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по внесению собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как это ошибочно указано в исковом заявлении.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции на момент возникновения спорных отношений), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял с 01.07.2018 по 30.09.2018 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании договора №Ж-2 от 11 апреля 2018 года, имея прежнее наименование ООО «Варнава Строй Инвест», изменённое 06 мая 2018 года на текущее – ООО «Иверское». До 01.07.2018 и с 01.10.2018 управление осуществлялось ООО "УК Аккорд"

Факт принадлежности квартиры АДРЕС на праве собственности ответчику Дмитриеву М.М. и третьим лицам …., а также квартиры АДРЕС Шевченко А.Н. (до смены фамилии - Носовой), а также …., подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования истца предъявлены в суммах, полученных путем деления кондикционного обязательства (оплаченных работ, выполненных в 2018 г., но не возмещенных собственниками) в размере 177393,72 руб. пропорционально площади принадлежащих собственникам жилых помещений, об уплате которых собственникам жилых помещений направлялись платежные документы. При этом сумма в 177393,72 руб. согласно данных лицевого счета по многоквартирному АДРЕС была получена как разница между стоимостью оплаченных работ по текущему ремонту за 2018 год в размере 580579,64 руб. и суммой собранных собственниками денежных средств за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. – 403185,92 руб.

Основаниями исковых требований истцом указано на неосновательное обогащение собственников помещений в МКД, возникшее вследствие оплаты истцом выполненных в их интересах подрядными организациями в 2018 г. работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно по замене аварийного участка холодного водоснабжения, установке почтовых ящиков, установке опор для труб отопления, окраске дверей, бетонированию отмостки, площадок под лавочки, ремонту подъездов №4 и №7, в подтверждение чему истцом представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п.17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В рассматриваемом случае собственниками решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в повышенном размере не принималось; решения общего собрания собственников, которым были бы утверждены перечень работ и их стоимость, условия их выполнения, а также дополнительное финансирование собственниками подлежащих выполнению работ не имеется, чему мировым судьей дана оценка в решении в том числе с анализом содержания представленных истцом заявлений председателя Совета МКД Ларионова С.Г. от 04.07.2018 и подписанным им предварительным планом текущего ремонта многоквартирного дома, протокола №1 общего собрания собственников МКД от 16.03.2017, а также выдававшихся Госжилинспекцией Нижегородской области ООО "Универсалсервис" и ООО "УК "Аккорд" предписаний. При этом мировым судьей были сделаны обоснованные выводы о том, что выданные иным юридическим лицам предписания не порождают правовых последствий для истца.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2). Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18). Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Представленные истцом заявление от 04.07.2018, поданные председателем Совета МКД Ларионовым С.Г., а также предварительный план текущего ремонта многоквартирного дома не содержат информации о принятии решения Советом МКД о проведении текущего ремонта, а также сведений о дополнительном финансировании собственниками выполнения данных работ, поскольку на 04.07.2018 денежных средств на лицевом счете МКД по статье расходов текущий ремонт не имелось. Председателю Совета МКД такие полномочия не предоставлены (ч.8 ст.161.1 ЖК РФ) и решение о передаче ему полномочий Совета МКД, предусмотренных ч.5 ст.161.1 ЖК РФ в соответствии с п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ общим собранием собственников не принималось.

Сведений о том, что данные работы подлежали выполнению вне зависимости от принятия решения собственниками не имеется, поскольку в силу п.20 Правил обязанность немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов возникает в случае, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, при этом подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств достижения физического износа общего имущества предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и выдачи уполномоченным органом предписания.

Исходя из указанных истцом оснований заявленных требований и анализа представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 26.05.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иверское» к Шевченко (Носовой) А.Н. и Дмитриеву М.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иверское» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      -Корокозов Д.Н.