Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8341/2023 ~ М-6929/2023 от 25.07.2023

                                                                                            Дело № № 2-8341/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008663-74

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       26 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой О. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ванееву С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Красильникова О.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, мотивируя доводы причинением её несовершеннолетнему сыну ФИО1 <данные изъяты> вреда здоровью в результате наезда на него водителем автомобиля Шевроле Авео, под управлением водителя Ванеева С.С., обратилась в суд с иском о взыскании с Ванеева С.С. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в сою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Истец Красильникова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и её представитель по доверенности Баданин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали. Красильникова О.М. суду пояснила, что сначала сын проходил лечение у травматолога, перевязки каждый день, в настоящий момент прихрамывает после длительной ходьбы или занятием физкультурой. Нужны денежные средства для прохождения лечения после травмы в санатории.

Несовершеннолетний истец ФИО1, действуя с согласия законного представителя Красильниковой О.М., в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что в настоящее время при незначительной физической нагрузке болит нога.

Ответчик Ванеев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологда, полагавшей требования подлежащими удовлетворению и оставившего размер морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 в 20 часов 23 минуты по адресу г. Вологда, ул. С.Преминина, д. 10Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Ванеева С.С. и пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.09.2022 несовершеннолетнему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

04.08.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванеева С.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, после ДТП 03.08.2022 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» с травмой (<данные изъяты>). Выставлен диагноз перелом <данные изъяты> без смещения отломков. С 04.08.2022 30.08.12022 проходил лечение в БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника», на ногу наложен гибс, в связи с травмой ноги был ограничен в движении, при физических нагрузках испытывал боли в ноге.

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО1 объективно испытал в момент ДТП испуг за свою жизнь и здоровье, испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства в действительности свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Красильниковой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить подлежащей взысканию с Ванеева С.С. денежной суммы в размере 150 000 руб.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя Баданина А.В. по совершению юридически значимых действий и предъявлению интересов истца в суде составили в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Красильниковой О.М. подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере12 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Ванеева С.С. в пользу Красильниковой О.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красильниковой О. М. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о №, выдано <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Ванеева С. С.ча (паспорт серия №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении №, выдано <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Ванеева С. С.ча (паспорт серия №) в пользу Красильниковой О. М. (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2023