Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 ~ М-131/2021 от 24.03.2021

                                                                                                                                       УИД 26 RS 0034-01-2021-000251-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Комисаровой Н.В.,

с участием:

истца Жирлициной Е.А.,

ответчика Васильченко А.Н.,

представителя ответчика Васильченко А.Н. - ФИО11, действующей на основании ордера № С 211323 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирлициной Е.А. к Васильченко А.Н. «О демонтаже камер и взыскании морального вреда»,

установил:

Жирлицина Е.А. обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением к Васильченко А.Н. «О демонтаже камер и взыскании морального вреда». Просила суд возложить обязанность на Васильченко А.Н. произвести демонтаж видеокамер, взыскать с Васильченко А.Н. понесенные судебные расходы:, а именно оплату государственной пошлины с Васильченко А.Н. в сумме -300 (триста) рублей, почтовые переводы с Васильченко А.Н. в отдел МВД России по <адрес> и прокуратуру по <адрес>, общая сумма - 270 (двести семьдесят) рублей. Взыскать с Васильченко А.Н. моральный вред в сумме - 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать расходы на распечатку цветных фотографий на сумму195 рублей (сто девяносто пять рублей), на ксерокопии искового заявления в 3 трех экземплярах на сумму 90 рублей, на ксерокопии чеков, квитанций, уведомлений в 2 двух экземплярах на сумму 30 рублей, всего на 585 рублей (пятьсот зосемьдесят пять рублей). Исковые требования обосновала тем, что осенью 2020 года ответчик установил камеры видеонаблюдения у себя на частном секторе в количестве 3 штук. Считает, что своими действиями он нарушил п.1 ст.23.Конституции РФ, «Неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну», п.1.ст.152.2 ГКРФ, согласно которой без согласия гражданина не допускается сбор, хранение и использование любой информации, а также п.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О персональных данных». Согласие на установку видеокамер она не давала. Она обращалась в Отдел МВД России по <адрес> СК, что бы рассмотрели ее заявление о привлечении ФИО12 к ответственности и демонтаже видеокамер. Однако демонтаж видеокамер ни отдел полиции, ни следственный отдел не произвели.

В судебное заседание не явились третьи лица – Васильченко Н.П., Клишина К.В., причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлены долджным образом.

Истица Жирлицина Е.А., ответчик Васильченко А.Н., его представитель ФИО11 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц Васильченко Н.П., Клишиной К.В., надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец Жирлицина Е.А. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Васильченко А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Жирлициной Е.А, пояснив, что он не совершает никаких действий, направленных на вторжение в личную жизнь истицы, а защищает жизнь своей семьи от ее незаконных посягательств.

Представитель ответчика Васильченко А.Н.- ФИО11 возражала против исковых требований Жирлициной Е.А., просила суд отказать в их удовлеетворении в полном объеме, пояснив, что причиной для установки камер видеонаблюдения послужило то, что во двор Васильченко А.Н. подбрасывался мусор, трупы животных, по каждому поводу обращались в полицию, и никакого решения полиция не принимала, потому что нет доказательств, и сами сотрудники полиции посоветовали установить камеры. После установки камер в октябре 2020 года, все эти безобразия прекратились. Одна из камер снимает вход в дом с <адрес>, там обзора дома Жирлициной нет, другая внутренняя камера снимает только двор Васильченко А.Н.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что имеет образование инженера-связиста, окончил Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта. У него большой опыт работы, он 17 лет работает в сфере компьютерной техники, систем связи. Васильченко А.Н. в апреле 2021 года обратился в его фирму. Он занимается компьютерной техникой, установкой систем видеонаблюдения. Ранее с Васильченко А.Н. он знаком не был. Они договорились об осмотре системы видеонаблюдения установленной дома у ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему, ознакомился с технической документацией на установленное оборудование системы видеонаблюдения. Всего у него установлено 3 камеры, видеорегистратор. Все камеры установлены в соответствии с нормативами. Угол обзора камер равен 110 градусам, одна из трех камер - это муляж. Первая камера, установленная справа - рабочая, вторая - муляж, третья - рабочая. Первая камера обозревает лицевую сторону дома и придомой участок их домовладения. Третья камера обозревает территорию домовладения по <адрес> забор. Камеры установленные у ФИО12- фиксированные, обзорные, то есть не поворачиваются. Бывают камеры, которые позволяют приближать и менять обзор зоны. При осмотре признаков переустановки камер он не увидел, они крепятся саморезами, у этих камер стоит специальный фиксирующий шестигранник, чтобы камера была зафиксирована в одном положении, ее можно повернуть только при помощи специального оборудования. Приближать изображение ФИО12 не может, но может прокрутить изображение по времени. Это камеры с разрешением 2,8 миллиметров с углом обзора 110 градусов. Изменить угол обзора можно, если только ее снять и переставить в другое место. Видеорегистратор как видеомагнитофон, осуществляет только видеозапись и ее воспроизведение, с его помощью изменить обзор невозможно.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.Н. заключил договор с ИП ФИО5, согласно которому был произвден монтаж двух видеокамер на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Васильченко Н. П..

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Клишина К. В..

ДД.ММ.ГГГГ следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильченко А.Н. и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поскольку установка ответчиком видеокамер произведена на территории его домовладения, в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, это не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамеры, установленные на территории домовладения ФИО12, фиксируют лицевую сторону дома, придомой участок, территорию домовладения по <адрес> забор, а не жилое помещение и двор Жирлициной Е.А. Видеокамеры запись не ведут.

Действия ответчика по установке камер на территории его домовладения не являются действием, посягающим на личную жизнь истца. При этом согласие соседей на установку камер на территории частного домовладения не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры.

По смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Установление видеокамер на территории домовладения ответчика Васильченко А.Н. не влечет нарушения права на частную жизнь истицы, поскольку как следует из представленных фотографий, камеры фактически установлены во дворе домовладения ФИО12 и обозревают лицевую сторону дома, придомой участок и территорию двора по <адрес>.

Улица, даже в непосредственной близости от дома, где проживает гражданин, не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения, а в силу самого понятия "улица". Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от дома, в котором он проживает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Жирлицина Е.А. в домовладении, расположенном по аресу: <адрес>, не проживает, указанное домовладении на праве собственности принадлежит ее дочери- Клишиной К.В. На территории указанного домовладения истец занимается разведением личного подсобного хозяйства, поддерживает порядок в доме и во дворе, ухаживает за придомовой территорией. В связи с чем, ежедневно посещает домовладение по <адрес>.

В обоснование своих доводов истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вторжении ответчика в ее частную жизнь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Жирлициной Е.А. о демонтаже видеокамер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Жирлициной Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика Васильченко А.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Васильченко А.Н. в пользу истца Жирлициной Е.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Жирлициной Е.А. о возложении обязанности на Васильченко А.Н. произвести демонтаж видеокамер – отказать.

В удовлетворении исковых требований Жирлициной Е.А. о взыскании с Васильченко А.Н. понесенных судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Жирлициной Е.А. о взыскании с Васильченко А.Н. компенсации морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                                 А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

гражданском деле № 2-149/2021

Туркменского районного суда

Ставропольского края.