Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 06.06.2019

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Чудиновой Е.А., с участием заявителя Тямановой Н.Г., ее представителя Самарина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тямановой Нины Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.05.2019 о возвращении искового заявления Тямановой ФИО7 к Подшиваловой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

УСТАНОВИЛ:

Тяманова Н.Г. обратилась в суд с иском к Подшиваловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила обязать ответчика Подшивалову Е.В. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение, спилить ель, напротив окна истца, вернуть в прежнее состояние незаконно реконструированную веранду, возместить материальный ущерб в размере 14 919 руб. 39 коп., судебные расходы, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, по тому основанию, что в просительной части не сформулированы исковые требования, а именно, не обозначен земельный участок, обязанность по устранению препятствий в пользовании которым необходимо возложить на ответчика. Не указано, какие именно ограждения необходимо демонтировать ответчику, месторасположение указанных ограждений, месторасположение ели, которую необходимо спилить. Не расшифровано, что означает прежнее состояние, в которое необходимо возвратить веранду, месторасположение указанной веранды. Также госпошлина уплачена не в полном размере. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тяманова Н.Г. подала в суд заявление об уточнении требований, указав, что просит обязать Подшивалову Е.В. за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, убрать забор, незаконно возведенный на общем земельном участке, снести незаконно сооруженный пристрой к своей квартире, возместить материальный ущерб в размере 14 919 руб. 39 коп., взыскать судебные расходы, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление Тямановой Н.Г., указав, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме. В частности, в просительной части искового заявления по-прежнему не указан адрес и кадастровый номер спорного земельного участка, месторасположение пристроя, обязанность по сносу которого должна быть возложена на ответчика (адрес квартиры ответчик в просительной части искового заявления также не указан. НЕ приложены документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок.

Тямановой Н.Г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что истцом не нарушен порядок, определенный законодательством, предоставлены все доказательства, которые мог предъявить истец, не нарушены правила подачи искового заявления, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ. Просила определение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить. Вынести новое определение, которым назначить судебное разбирательство судом вышестоящей инстанции и разрешить вопрос по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Тяманова Н.Г. и ее представитель Самарин С.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, истцом в одном исковом заявлении соединены несколько исковых требований, как имущественных, так и не имущественных, в частности:

- заявитель просила устранить препятствия в пользовании ей земельным участком, демонтировав ограждение, незаконно возведенное на нем;

- просила устранить препятствия в пользовании своим жилым домом – спилить ель, которая затеняет свет;

- снести незаконно сооруженный пристрой;

- возместить материальный ущерб в размере 14 919 руб. 39 коп.;

- компенсировать моральный вред.

Как следует из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер госпошлины по заявленным истцом требованиям должен составлять:

- по требованиям устранить препятствия в пользовании ей земельным участком, демонтировав ограждение, незаконно возведенное на нем – 300 руб.;

- по требованиям об устранении препятствий в пользовании своим жилым домом – спилить ель, которая затеняет свет – 300 руб.;

- снести незаконно сооруженный пристрой – 300 руб.;

- возместить материальный ущерб в размере 14 919 руб. 39 коп. – 596 руб. 78 коп.;

- компенсировать моральный вред – 300 руб.

Итого, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска составляет 1796 руб. 78 коп.

Заявителем при подаче иска оплачено1453 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – 813 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб.)

Таким образом, заявителем государственная пошлина оплачена не в полном объеме, следовательно, требования определения суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены заявителем в полном объеме.

По указанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным оставить без изменения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, иные доводы, положенные в основу определения о возврате искового заявления, суд считает необоснованными. В тексте искового заявления и приложенных к нему документах, указан адрес спорного земельного участка и расположение построек и сооружений на нем. Неясности и неточности, указанные в исковом заявлении могут быть устранены мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, равно как и предоставление дополнительных доказательств сторонами, в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.