Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ M-1176/2022 от 13.09.2022

№2-1028/2022

03RS0033-01-2022-001549-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судья Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина ФИО24 Сенькиной ФИО25 к Шибаевой ФИО27 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенькины В.С. и Е.Г. обратились в суд с иском к Шибаевой В.Г., мотивируя тем, что проживают в частном доме по адресу: РБ, <адрес>. Их соседом является Шибаева В.Г. Дом с земельным участком площадью 16,7 соток, принадлежащий супругам Сенькиным, граничит с оврагом, края которого до самого дна поросли кустарником и деревьями, дно оврага заполнено водой. Шибаева В.Г. на протяжении 2021 года обращалась в различные государственные и муниципальные инстанции с жалобами на Сенькиных, обвиняя их в нарушении закона о природоохранной деятельности, загрязнении окружающей среды путем слива канализационных отходов выгребной ямы в овраг. После жалоб Шибаевой В.Г. на территорию домовладения Сенькиных с проверкой приезжали выездные комиссии. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы сектора контроля за соблюдением Правил благоустройства Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ ФИО5, ФИО6, заведующий сектором муниципального контроля управления административно-хозяйственной работы Администрации МР <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дежурный участковый полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Администрации МР <адрес> ФИО10 и заведующий сектором муниципального контроля управления административно-хозяйственной работы Администрации МР <адрес> ФИО7 По результатам проверки и обследования нарушения экологического и природоохранного законодательства Сенькиными не установлено. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан рассмотрен материал проверки об административном правонарушении ОМВД России по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 часов в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Шибаевой В.Г., что от соседей идет канализационная труба в овраг. ДД.ММ.ГГГГ членами административной комиссии при Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, ФИО6 был осуществлен выезд на место. В ходе визуального осмотра территории с помощью фотосъемки за участком по <адрес> слив канализационных стоков в озеро за домом не обнаружен. Соответственно, сведения, указанные в жалобах Шибаевой В.Г. на действия Сенькиных не подтвердились, являются недостоверными, не соответствующими действительности, ложными, порочащими честь и достоинство невинных людей, пенсионеров. После Шибаева В.Г. стала размещать порочащие не соответствующие действительности сведения о семье Сенькиных на информационном сайте «ВКонтакте» в телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ появилась запись под «ником» ФИО3 с содержанием: «Сенькин прекрати губить природу. Как напакостил, так и убирай». ДД.ММ.ГГГГ на «форуме» на вопрос «кто такой ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответила: «Этот человек со своей семьей живет в <адрес> около озера. Спускает в озеро канализационные стоки. Озеро превратил в болото. Берег озера опутал проволокой. Пользуется как своей собственностью. Спиливают деревья для отопления своей бани. Скандалит. Вся семья ведет себя неадекватно». ДД.ММ.ГГГГ Шибаева В.Г. пишет на сайте администрации: «Жду ответа по Озерной, 6. Уничтожение озера», ДД.ММ.ГГГГ пишет: «когда решится вопрос по Озерной, 6. Мешает чья-то мохнатая рука. Один человек делает погоду». Все лживые измышления Шибаевой В.Г. направлены на очернение и клевету Сенькиных с целью опорочить их доброе имя. Ложь и оговор со стороны Шибаевой В.Г. умышленно распространяется о супругах Сенькиных не только в адрес надзорных и муниципальных инстанций города путем подачи жалоб, но и путем размещения порочащих сведений о семье Сенькиных в открытых для прочтения и просмотра неопределенного и широкого круга лиц на сайтах и форумах телекоммуникационной сети «Интернет». В результате незаконных действий Шибаевой В.Г. Сенькиным нанесен невосполнимый вред, выразившийся в переживаниях и психологических стрессах, резкого ухудшения состояния здоровья на фоне необоснованных жалоб и оскорблений со стороны Шибаевой В.Г., необходимости оправдываться, писать объяснения, участвовать при проведении многочисленных выездных проверок на территории непосредственного проживания Сенькиных, а также видеть в свободном доступе на сайтах в интернете клевету и оскорбления Шибаевой В.Г. в свой адрес и очернения доброго имени пенсионеров и уважаемых людей, какими являются Сенькины. Сенькина Е.Г. на фоне стресса и переживаний в связи с многочисленными и необоснованными жалобами Шибаевой В.Г. и проводимыми неоднократными проверками перенесла инсульт ДД.ММ.ГГГГ, затем повторный инсульт и была госпитализирована в отделение неврологии ГБУЗ ГКБ № с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, а также поставлена на учет в связи с поражением сосудов мозга. Сенькин В.С. вынужден вызывать неотложную скорую помощь в связи с резким повышением давления и пред инфарктным состоянием на фоне психологического стресса и моральными переживаниями в связи с многочисленными и необоснованными жалобами Шибаевой В.Г. и проводимыми неоднократными проверками.

Истцы просят: обязать Шибаеву В.Г. принести личные извинения Сенькину В.С.; обязать Шибаеву В.Г. принести личные извинения Сенькиной Е.Г.; взыскать с Шибаевой В.Г. в пользу Сенькина В.С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей; взыскать с Шибаевой В.Г. в пользу Сенькиной Е.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истцы Сенькины В.С. и Е.Г., их представители ФИО29 ФИО12 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шибаева В.Г., ее представитель ФИО13 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении. При этом Шибаева В.Г. пояснила, что действительно размещала в сети Интернет информацию про супругов Сенькиных, мотивируя это необходимостью привлечения общественного внимания к озеру, расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации МР <адрес> ФИО21 оставила решение на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что как представитель Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ выезжал по месту жительства Сенькиных, обследовали овраг, при этом видимых следов загрязнения обнаружено не было. Были обращения по поводу слива канализационных вод в овраг, которые не нашли подтверждения.

Представитель третьих лиц Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из абзаца шестого пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, ответчик Шибаева В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяла через сеть «Интернет», а также при обращениях в различные государственные и муниципальные органы недостоверные сведения о сливе Сенькиными канализационных отходов выгребной ямы в овраг, расположенный рядом с их участком, чем негативно характеризовала истцов, что усматривается из протокола осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО15 Из протокола осмотра, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3» размещена информация: Сенькин прекрати губить природы. Как напакостил, так и убирай. На вопрос, кто такой ФИО22, от «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что этот человек со своей семьей живет <адрес>, около озера, спускает в озеро канализационные стоки, озеро превратил в болото, берег озера опустил проволокой, пользуется как своей собственностью, спиливает деревья для отопления своей бани. ДД.ММ.ГГГГ: срочно подлежит проверке овражная часть муниципальной собственности по Озерной, 6. Сброс нечистот в озеро по закопанной трубе в земле, спил деревьев для отопления бани.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно:

По обращению Шибаевой В.Г. о том, что от соседей идет канализационная труба в овраг, ДД.ММ.ГГГГ членами административной комиссии при Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан был осуществлен выезд, из объяснения члена административной комиссии следует, что в ходе визуального осмотра территории за участком по <адрес> слив канализационных стоков в озеро за домом № по <адрес> не обнаружен. В связи с чем определением административной комиссии при Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шибаевой В.Г. Из постановления следует, что Сенькин В.С. пояснил, что Шибаева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время клевещет на него о том, что он загрязняет окружающую среду путем слива канализационных отходов выгребной ямы в овраг; после жалоб Шибаевой В.Г., к Сенькину В.С, неоднократно приезжали выездные комиссии, по результатам проверок и обследований нарушений экологического и природоохранного законодательства установлено не было. Из пояснений Шибаевой В.Г. следует, что она в социальных сетях размещала информацию о том, что Сенькин В.С. засоряет озеро, расположенное возле его дома, чтобы администрация <адрес> обратила внимание на данный факт; что Сенькин В.С. превращает озеро, которое расположено вблизи его дома, в болото.

Из ответа Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Шибаевой В.Г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. В части вопроса о выбросе нечистот из выгребной ямы в озеро было сообщено, что в ходе осмотра территории вокруг озера видимых признаков, свидетельствующих о выбросе нечистот не выявлено, сооружений, предназначенных для слива жидких сточных вод не обнаружено.

Аналогичная информация содержится в ответе заместителя главы Администрации МР <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО17, с привлечением к обследованию: заведующего сектором благоустройства коммунального хозяйства Администрации МР <адрес> ФИО18, Шибаевой В.Г., проведено обследование по адресу: водоохранная зона водного объекта вблизи <адрес> на территории <адрес>. Из акта следует, что в соответствии с заданием и.о. начальника Приуфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО19 на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено визуальное обследование с участием Шибаевой В.Г. по факту слива канализационных стоков в водный объект, от <адрес> на территории <адрес> РБ. В ходе выездного обследования факт слива канализационных стоков в водный объект от <адрес> РБ не зафиксирован, обследуемая территория покрыта растительностью, засорение обследуемого участка вблизи водного объекта не зафиксировано. Береговая полоса водного объекта заросла древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения.

В соответствии с ответом и.о. начальника Приуфимского ТУ Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором управления с участием Шибаевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование водного объекта, расположенного вблизи <адрес> на территории <адрес> РБ. В ходе выездного обследования факт слива канализационных стоков в водный объект, расположенный вблизи <адрес> на территории <адрес> РБ, не зафиксирован. Соответственно, нарушений природоохранного законодательства в ходе выездного обследования не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Как следует из ответа главы Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации проведен комиссионный осмотр овражной части на прилегающей к участку территории по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра и обследования территории установлено, что факта загрязнения близлежащего оврага хозфекальными стоками, а также наличие бытового мусора в овражной части, наличие проволоки, оградившей овражную часть не обнаружено.

Таким образом, суд находит установленным факт высказывания ответчиком Шибаевой В.Г. заведомо ложных сведений о выбросе нечистот из выгребной ямы Сенькиных в озеро, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истцов. Само по себе обращение Шибаевой В.Г. в правоохранительные и административные органы является ее правом, но их количество и частота ее обращений, по которым каждый раз проводились проверки с привлечением Сенькиных, хотя первоначальные ответы данных органов указывали об отсутствии причастности истцов к загрязнению озера, она продолжала обращаться в данные органы и суд полагает они вызваны ею в связи установившимися конфликтными отношениями с Сенькиными и вызваны тем, чтобы унизить честь и достоинство истцов. Суд в данных действиях Шибаевой В.Г. усматривает злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В силу абз 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Допущенное ответчиком Шибаевой В.Г. в утвердительной форме распространение в отношении истцов Сенькиных сведений, не соответствующих действительности, изложенные в публикациях, и многочисленных обращениях в правоохранительные и административные органы, формируют негативное мнение об истцах, вызывают сомнения в их порядочности, морально-этических, нравственных, что, безусловно, порочит их честь и достоинство, чем причинили им моральный вред, нарушают права истцов, гарантированные Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает им право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

При этом суд исходит из того, что публикации на сайте «ВКонтакте» содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Ответчик Шибаева В.Г. доказательств тому, что опубликованные сведения соответствуют действительности не представила.

В связи с чем суд считает требования истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая тяжесть причиненных Сенькиным нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая, что распространение сведений об истцах в публичной форме в сети «Интернет» повлекло доступ к ним и формирование негативного облика среди значительного круга лиц, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 15000 рублей в отношении каждого истца.

Разрешая требование об обязании Шибаеву В.Г. принести личные извинения, суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (абз. 2 п. 18), согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании вышеизложенного, требования истцов в части возложения обязанности на Шибаеву В.Г. принести извинения истцам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 (░░░ 025803169542) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 (░░░ 025800505997) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░35 (░░░ 025803169542) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 (░░░ 025800505813) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.