Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5397/2011 от 10.10.2011

Судья Найдина Г.В. Дело № 33-5397/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2011 года, по которому

требования прокурора г.Ухты удовлетворены;

с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Теселкина С.В. взысканы дополнительные расходы в размере ... рублей ... копеек;

с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рубль ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шапенковой А.Л.– представителя ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах Теселкина С.В. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возмещении дополнительных расходов в сумме ... рублей ... копеек, причиненных повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что в связи с травмой ... года на производстве ПГО «...» Теселкин С.В. нуждается в слуховом аппарате на левое ухо и индивидуальных ушных вкладышах, которые он приобрел самостоятельно. Кроме того, Теселкин С.В. приобрел проездные билеты до г.Сыктывкар и обратно, прошел платное медицинское обследование у сурдолога в ГУЗ «...» в период с 08 по 12 июня 2011 года, понес расходы на проживание в гостинице ГУЗ «.... Понесенные им расходы должны быть возмещены ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании прокурор и Теселкин С.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми исковые требования не признал, считая, что обязанность по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастных случаев на производстве работникам ГГП «...» перешла к ОАО «...» по договору купли-продажи ценных бумаг от ... года № ..., что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от ... года о завершении конкурсного производства ГГП «...», поэтому спор между истцом и ОАО «...» носит гражданско-правовой характер, и нормы Федерального закона от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ применению не подлежат.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Теселкин С.В.... года при производстве взрывных работ в полевой партии Ухтинской сейсморазведочной экспедиции объединения «...» получил травму на производстве, по последствиям которой признан инвалидом ... группы бессрочно.

Решением Ухтинского городского народного суда Коми ССР от ... года с объединения «...» в пользу Теселкина С.В. взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве.

В 1996 году ГГП «...» признано банкротом. В соответствии с договором № ... от ... года о купле-продаже ценных бумаг, заключенном между ГГП «...» и ОАО «...», Общество принято на себя обязанность в счет оплаты стоимости акций выплачивать работникам ГГП «...» начиная с 1 августа 1997 года вред, причиненный им в результате несчастных случаев на производственных объектах ГГП «...»; капитализированная сумма материального возмещения определена в ... деноминированных рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от ... года установлено, что в результате проведения конкурсного производства в отношении ГГП «...» полностью удовлетворены требования кредиторов первой очереди (лиц, получивших трудовые увечья) на сумму ... рублей, средства на капитализацию платежей перечислены в ОАО « ...».

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ, пунктами 1 и 5 статьи 28 которого предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья; указанным лицам обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что Теселкин С.В. ... года получил травму на производстве при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено в установленном порядке актом формы Н-1, имел право в соответствии с ранее действовавшим законодательством на возмещение работодателем причиненного вреда здоровью и получал такое возмещение, то при ликвидации работодателя (ГГП «...») он имеет право на возмещение вреда в порядке обеспечения по страхованию по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», независимо от наличия (отсутствия) капитализации платежей при ликвидации ГГП «...», ответственного за вред.

Данная позиция нашла отражение в пункте 29 постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором также разъяснено, что при получении пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования он утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Как усматривается из материалов дела, Теселкину С.В. при ликвидации ГГП «...» не была выплачена единовременно сумма в счет причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью, кроме того, ОАО «...» обязанность по выплате пострадавшим сумм в возмещение вреда здоровью в пределах капитализированной суммы ... рублей выполнило в полном объеме, на настоящее время размер денежных выплат ОАО «... составляет ... рубля.

С учетом изложенного доводы ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, заявленные в суде первой инстанции и содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что возмещение вреда истцу должно производить ОАО «...» в порядке исполнения принятого на себя по договору купли-продажи ценных бумаг от ... года обязательства, несостоятельны.

Эти же доводы выдвигались ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и в ходе рассмотрения другого дела по иску прокурора в интересах Теселкина С.В. к ОАО «...» и ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возмещении дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья и также признаны судом первой и кассационной инстанций несостоятельными, что отражено в сохраняющих свою силу решении Ухтинского городского суда от ... года и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая, в частности, на приобретение изделий медицинского назначения, обеспечение техническими средствами реабилитации, на проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортное лечение, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного.

Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной филиалом № ... Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» на основании акта освидетельствования ... от ... года, истцу определена нуждаемость в слуховом аппарате на левое ухо, индивидуальных ушных вкладышах за период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2012 года.

Установив, что истец понес расходы на приобретение слухового аппарата, индивидуальных ушных вкладышей, на проезд в г.Сыктывкар в ГУЗ «...» на консультацию к сурдологу для приобретения слухового аппарата и обратно, на медицинское обследование в сурдологическом кабинете, на проживание в гостинице ГУЗ «...», и эти расходы истцу не возмещены, суд обоснованно возложил на ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обязанность по их компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность компенсации потерпевшему средств, затраченных им на самостоятельное приобретение средств реабилитации, без направления фонда социального страхования, не могут быть приняты во внимание, так как истец в связи с несчастным случаем на производстве имеет право на эти виды помощи и не получил их бесплатно в установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ порядке, в том числе и от ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, которое отказывает истцу в обеспечении по страхованию.

Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении ОАО «... в качестве соответчика, основанием для отмены решения суда не является в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ, так как не привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: