Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1697/2024 (33а-15404/2023;) от 21.12.2023

Судья: Магда В.Л.                                  № 33а-1697/2024 (33а-15404/2023)

УИД: 63RS0027-01-2023-001894-59

№ 2а-2232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Сивохина Д.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области                           от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Ю., Краснова Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором просили признать незаконным постановление администрации м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно государственная собственность на который не разграничена; возложить на администрацию м.<адрес> обязанность устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, имеющего характеристики: площадь - 860 кв.м, территориальная зона: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, поскольку образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а именно со ссылкой на то обстоятельство, что в непосредственной близости от границ испрашиваемого земельного участка расположена площадка твердых коммунальных отходов и расстояние до индивидуальных жилых домов должно быть не менее 15 м, что в данном случае приведет к невозможности размещения объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке с предусмотренным видом разрешенного использования. Считают указанное постановление незаконным и нарушающим их права, с учетом заключения кадастрового инженера место размещения площадки ТКО находится на допустимом расстоянии от предполагаемого места строительства объекта недвижимости; испрашиваемая территория не является территорией общего пользования, земельный участок не является ограниченным в обороте, свободен от прав третьих лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация сельского поселения Верхнее Санчилеевой муниципального района Ставропольский Самарской области, кадастровый инженер Рыжова Ю.А., комитет управления муниципальным имуществом муниципального района Ставропольский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области                   от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Краснова А.Ю. и Красновой Е.А. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем главы района по имуществу и архитектуре руководителем КУМИ муниципального района Ставропольский Самарской области. На администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Краснова А.Ю., Красновой Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, территориальная зона: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

    В апелляционной жалобе администрация муниципального района <адрес> ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства указанные в сообщении администрации с.<адрес> м.<адрес> о месте расположения площадки ТКО, а именно его географические координаты. При этом, принято во внимание сообщение регионального оператора Самарской области ООО «ЭкоСтройРесурс» о месте расположения контейнерной площадки. Тогда как именно органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляет ведение реестра. Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка являлся законным.

    Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Зикевская С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административных истцов – Броян Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Ю., Краснова Е.А. в целях предоставления муниципальной услуги на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле», обратились с заявлением в адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (л.д. 29-30).

Земельный участок, подлежащий образованию, имеет следующие характеристики: площадь 860 кв.м; местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый квартал: №; территориальная зона: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами); вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1); категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Ставропольский Самарской области вынесла постановление № об отказе Красновой Е.А. и Краснову А.Ю. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 10-11, 27-28).

Основанием для отказа послужило несоблюдение требований, изложенных в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно сведений, полученных в результате межведомственного информационного взаимодействия из с.п. Верхнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области в непосредственной близости от границы испрашиваемого земельного участка расположена площадка твердых коммунальных отходов. Образование земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости, предусмотренных видом разрешенного использования.

Иные основания, положенные в основу отказа в предварительном согласовании представления земельного участка, оспариваемое постановление не содержит.

Удовлетворяя требования административного иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что площадь застройки здания в границах проектируемого земельного участка составляет 337 кв.м и площадка ТКО находится на достаточном расстоянии более 15 м до допустимого места строительства объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств невозможности размещения объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, что нарушает права и законные интересы административных истцов, лишенных возможности приобрести земельный участок по процедуре, установленной законом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, послужило то, что указанная площадка ТКО находится на расстоянии менее 15 м.

Установлено, что в непосредственной близости от границы испрашиваемого земельного участка расположена площадка твердых коммунальных отходов, внесенная в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, имеющая географические координаты                 (л.д. 33, 37, 39, 70-71).

Вместе с тем, исходя из схемы расположения границы вновь образуемого земельного участка, составленной кадастровым инженером, принимая во внимание фактическое место расположения площадки ТКО, с учетом расстояния 15 м, следует, что испрашиваемый земельный участок входит в указанную зону лишь частично, возможность расположения объекта недвижимости не утрачена (л.д. 12).

Доводы о том, что координаты, содержащиеся в реестре и координаты предоставленные региональным оператором различны, выводы суда не опровергают, поскольку кадастровым инженером принято фактическое место расположение площадки ТКО.

С учетом изложенного, доводы административного ответчика о том, что образование земельного участка в указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границах приведет к невозможностью размещения объекта недвижимости, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и необоснованными.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит предусмотренных законом оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, то выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: