Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-129/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2024 года г.Новосибирск

      Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперовой Е. Б. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26.10.2023 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Красноперовой Е. Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибэко» обратились в суд с иском к Красноперовой Е.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, где просили взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020г. по 30.07.2022г. по тепловой энергии в размере 21 585,92 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 11 581,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195,01 рублей.

26.10.2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Красноперова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, основаны на личной заинтересованности.

В исковом заявлении АО «Сибэко» позиционирует себя как энергоснабжающая организация, которая имеет разрешение на торговлю электрической энергией как основной вид деятельности. Однако при этом отсутствует разрешение на торговлю паром и горячей водой. Данное разрешение есть у организации, заявленной управляющей компанией «МКС-Новосибирск» по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, представленном в Едином платежном документе, которое и торгует паром и горячей водой потребителям, покупая эти ресурсы у АО «Сибэко». При этом АО «Сибэко» осуществляет только транспортировку, имея разрешение на производство пара и горячей воды, но на их продажу.

Договор, заключенный истцом на поставку отопления и горячего водоснабжения, на основании которого АО «Сибэко» поставляло, а Красноперова Е.Б. принимала тепловую энергию, отсутствует, истцом не представлен, является обязательным. Как следует из Агентского договора от 28.04.2018г. № №, заключенного между АО «Сибэко» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания», Агент ООО «СТК» обязуется осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения на поставку ресурсов, а также по сбору и взысканию денежных средств за поставленные услуги в рамках данного договра, а Принципал АО «Сибэко» обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанных действий.

В единых платежных документах по адресу: <адрес>, представленных управляющей компанией ООО «МКС-Новосибирск», с ноября 2020г. значится другое юридическое лицо ООО «Сибирская теплоснабжающая компания», в то время как иск подан АО «Сибэко». Указанный в иске идентификатор истца данному юридическому лицу не присваивался. Мировой судья не истребовал сведения о том, какому юридическому лицу принадлежит указанный в иске ИНН. Представитель истца Курченко Ю.С. в доверенности, представленный в суд, не обозначена как представитель, уполномоченный производить финансовые и бухгалтерские расчеты. Долг, указанный истцом в расчетах, уже был перечислен АО «Сибэко» Пенсионным фондом и повторному взысканию не подлежит. Неверно рассчитан размер уже удержанных с ответчика платежей. Не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Чиликовой Т.С.

В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 22.08.2023г. и от 07.09.2023г.

Просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.10.2023 г. отменить, принят по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик Красноперова Е.Б. в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. В удовлетворении ходатайства судом отказано, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судном заседании по состоянию здоровья.

Истец АО «Сибэко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Красноперова Е.Б. является собственником квартиры <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

На основании агентского договора от 28.04.2018г. № АО «Сибирская энергетическая компания» является поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению, а также производителем тепловой энергии, осуществляет продажу тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, заключенного с исполнителями коммунальных услуг. В силу данного договора АО «Сибэко» осуществляет поставку коммунальных ресурсов для целей осуществления обязательств исполнителем коммунальных услуг.

В отношении принадлежащей ответчику квартиры открыт лицевой счет № на отпуск и потребление теплой энергии и горячему водоснабжению.

Ответчице в период с 01.11.2020г. по 30.06.2022г. представлялись услуги по теплой энергии и горячему водоснабжению, что ею подтверждено в судебном заседании. Однако оплата за оказанные услуги производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по тепловой энергии в сумме 21 585,92 рублей, по горячему водоснабжению в размере 11 581,22 рублей. При этом, с учетом частичной оплаты суммы долга в размере 2 871,46 рублей, мировым судьей в решении указано считать исполненным решение суда в части взыскания с Красноперовой Е.Б. в пользу истца задолженность по тепловой энергии в сумме 2 871,46 рублей, что не предполагает повторного взыскания по утверждению ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты всей суммы имеющейся задолженности, судам первой и апелляционной инстанции представлены не были, несмотря на то, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы было отложено судебное заседание 29.01.2024г. и предоставлено время для направления в суд указанных документов.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что истец не является поставщиком услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению, т.к. согласно ответа АО «Сибирская энергетическая компания» от 21.08.2023г., оплата начислений за спорный период производилась в АО «Сибирская энергетическая компания». Виды деятельности, связанные с теплоснабжением, не включены в установленный ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Сибэко» присвоены коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД):35.30.11 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями и 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными в разделе сведения о дополнительных видах деятельности. Истцом не доказано, что данные услуги ей оказывает иное юридическое лицо и что ею произведена оплата услуг другому поставщику.

       В соответствии с ч.18 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета). Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

      Мировой судья верно пришел к выводу, что по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами-собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается, что прямо указано в ч.19 п.4 названного выше Федерального закона № 103-ФЗ.

      Не могут служить основанием для отказа в иске возражения ответчика относительно того, что между нею и истцом не заключен договор оказания коммунальных услуг.

         Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

      Согласно статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

      Таким образом, договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения не требует обязательной письменной формы и считается заключенным с потребителем с момента начала фактического пользования потребителем данными услугами.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, размер которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования законными и обоснованными. При этом, доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, собственный контррасчет задолженности не направлен. Повторного взыскания задолженности с ответчицы не установлено, т.к. раннее судебным актом были удовлетворены требования о взыскании долга за период с 01.09.2019г. по 31.10.2020г., предметом настоящего спора является задолженность с 01.11.2020г. по 30.06.2022г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания за 22.08.2023г., 09.09.2023г. не нашли своего подтверждения, т.к. на страницах 155-158 гражданского дела имеется один общий протокол судебного заседания за период с 22.08.2023г. по 26.10.2023г., т.к. в судебных заседаниях 22.08.2023г., 09.09.2023г. были объявлены перерывы.

Суд также не принимает доводов ответчика о том, что представитель истца по доверенности Курченко Ю.С. не уполномочена производить финансовые и бухгалтерские расчеты, т.к. действующим гражданско-процессуальным законодательством возложена обязанность на истца предоставить соответствующий расчет задолженности, при этом отсутствует указание на то, что расчет может быть составлен и подписан только лицом, имеющим соответствующее образование в области финансов и бухгалтерских расчетов. Кроме того, в доверенности № от 21.10.2021г. отмечено право представителя Курченко Ю.С. представлять от имени АО «Сибэко» в суд доказательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие ответчика с выводами мирового судьи само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований материального или процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.