Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2022 ~ М-1098/2022 от 16.08.2022

УИД №

Дело № 2-1262/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

При секретаре судебного заседания: Байгузове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Донахонову Субхонджону Илхомджоновичу, Курихиной Светлане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit (категория В), гос № Х007НН62, застрахованного у Истца по договору КАСКО 71000 3984977 (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ 21093 гос. № Н619НТ68 которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований 8.1 водителем а/м ФИО3, гос № Н619НТ68. В результате ДТП автомобилю Ford Transit (категория В), гос № Х007НН62, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ford Transit (категория В), гос № Х007НН62 был застрахован у Истца (договор 7100 3984977), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 468873.25 рублей. Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 21093 гос. № Н619НТ68 отсутствует.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 468873,25 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7888,73 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Своих возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Своих возражений по иску не представила.

     Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к страховщику на основании закона.

Исходя из статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Тамбов-Шацк, 92 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit (категория В), государственный номер Х007НН62, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер Н619НТ68. В результате ДТП поврежден автомобиль Ford Transit (категория В), государственный номер Х007НН62.

Собственником автомобиля Ford Transit (категория В), государственный номер Х007НН62 является ФИО2.

На момент ДТП, автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер Н619НТ68 управлял ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО3 нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП автомобиль Ford Transit государственный номер Х007НН62, застрахован по договору КАСКО 71000 3984977 от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО2) в ПАО СК «Росгосстрах

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 468873,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование суммы расчета которого представлены заказ-наряд № Ик0072053 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ к заказ –наряду № Ик0072053 от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату №, к заказ наряду № Ик0072053 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 468873,25 рублей, ущерб возмещен Страхователю Страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя ВАЗ 21093 государственный номер Н619НТ68 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сведений о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 21093 государственный номер Н619НТ68 отсутствуют. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать в порядке суброгации, выплаченной ФИО2 сумму страхового возмещения.

Согласно информации МО МВД России «Моршанский» собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер Н619НТ68, является ФИО4.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер Н619НТ68 управлял ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. При том, что сторонами данные обстоятельства не оспариваются, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3. Транспортное средство передано ему вместе с соответствующими документами. Следовательно, ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании. Вина последнего в причинении ущерба ФИО2 не оспорена. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО3 Правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на иное лицо не имеется.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 468873,25 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7888,73 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Донахонову Субхонжону Илхомджоновичу, Курихиной Светлане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 468873,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7888,73 руб., а всего взыскать 476761 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

    Заочное решение принято в окончательной форме: «28» декабря 2022 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова