Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2020 от 17.11.2020

Дело № 11-233/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2020 года                                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи    Коржевой М.В.,

при секретаре                                                              Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Деловые линии» - Котельникова П. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева Д. В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Деловые Линии» претензию по факту повреждения груза (аквариума, приобретенного им у ООО «Москвариум» на основании договора купли-продажи) и невыплатой полной стоимости принятого к перевозке груза (стоимость поврежденного груза была оплачена только частично страховой компанией в размере 22500,00 руб.), в которой просил компенсировать ему оставшуюся часть убытков от повреждения имущества в размере 22500,00 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., сумму, уплаченную за услуги ООО «Деловые Линии» в размере 7180,00 руб., всего: 35680,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена представителем ООО «Деловые Линии», однако согласно ответу ООО «Деловые Линии» она была перенаправлена в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», об удовлетворении его требований в данном ответе не упоминалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» уведомило его о том, что в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 34350,00 руб. от АО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя, с ООО «Деловые Линии» в его пользу взыскано 6495,00 руб., из которых 1330 руб. стоимость услуг, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2165 руб.. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 6495,00 руб. поступила на его карту. В связи с тем, что факт оказания ответчиком некачественной услуги, размер ущерба был установлен решением суда, а ответчик нарушил сроки направления ответа на претензию и не удовлетворил требования Киселева Л.В. в установленные сроки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35680,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхоование»

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Киселева Д.В. Дивакова С.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчика, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства после обращения Киселева Д.В. в суд, в рамках гражданского дела №(10) требования о взыскании неустойки не рассматривались, размер неустойки снижен до размера основных требований.

Истец Киселев Д.В., представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика и представитель третьего лица об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в материалы дела представитель ответчика представлял отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указав, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом повторно, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, которая по накладной составила 7180,00 руб., неустойка на размер убытков от оказания услуг (повреждение груза) не предусмотрена законом. Также полагал, что поскольку ООО «Деловые Линии» включено в список системообразующих компаний российской экономики, то неустойка не может к нему применяться. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Киселева Д. В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ООО «Деловые линии» в пользу Киселева Д. В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35680 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17840 руб., всего: 53520 руб.. С ООО «Деловые линии» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1240 руб.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ООО «Деловые линии», подала на него жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указала, что решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям: размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги в силу закона, ООО «Деловые линии» оказывало истцу услуги экспедиции, стоимость услуг составила 7180 руб.. Положения ст. ст. 28,29,30,31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», в данном случае неустойка также не предусмотрена положениями ГК РФ. В отношении ООО «Деловые линии» действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев. С учетом абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих. Также судом первой инстанции не было принято во внимание заявление о снижении неустойки, неустойка взыскана в завышенном размере, указала, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банки России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно расчету, применяя двукратную учетную ставку, неустойка составила всего 917,27 руб., при этом мировым судьей взыскана неустойка в размере 35680 руб., что составляет 550 % годовых, начисленных на сумму 7180 руб. Начисление неустойки по столь завышенным процентным ставкам является несоразмерным размером при данных обстоятельствах.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнений не имела.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (10) по исковому заявлению Киселева Д.В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, которое является преюдициальным по отношению к данному делу, ввзыскана стоимость услуг в размере 1330 руб., моральный вред 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2165 руб., всего 6495 руб., и установлены обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Д.В. в ООО «Москвариум» настенного черного аквариума стоимостью 45000 руб., заключения между Киселевым Д.В. и ООО «Деловые линии» договора транспортной экспедиции указанного товара на сумму 7180 руб., повреждения товара с размером убытков в 45000 руб., выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Д.В. суммы страхового возмещения в размере 22500 руб., направления Киселевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деловые Линии» претензии о компенсации оставшейся суммы убытков в размере 22500 руб., стоимости услуг эксперта 6000 руб., услуг поставки 7180 руб., в удовлетворении которой ему отказано.

Со ссылками на п.1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья проверил расчет размера неустойки, представленной истцом, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции, полагает, что мировой судья верно определила право истца на взыскание неустойки, период для ее взыскания, однако размер неустойки был определен неверно.

Действительно, в силу п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 закона № за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 закона № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.1 ст. 29 Закона № потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем судом не учтено, что требования, указанные в претензии о взыскании убытков в размере 22500 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Поэтому к спорным отношениям, как верно указано представителем ответчика, не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ. Т.о., оснований для расчета неустойки исходя из суммы 35680 руб. не имелось, поскольку в претензии истец просил компенсировать в том числе сумму за услуги, оплаченные ООО «Деловые Линии» в размере 7180 руб., соответственно расчет неустойки с учетом заявленных истцом периодов должен был быть следующим: 5850 руб. *3%* 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 45630 руб., исходя из суммы 1330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет должен был быть следующим: 1330*3%*33=13486 руб. 20 коп., итого 59116 руб. 20 коп., в то же время, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, а последняя определена в 7180 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7180 руб..

Оснований для применения к неустойке положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы были оценены мировым судьей, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер неустойки до 7180 руб.. Поскольку судом изменен размер неустойки, подлежащей взысканию, то сумма штрафа также подлежит снижению до 3590 руб., размер госпошлины подлежит снижению до 431 руб., в остальной части суд полагает необходимым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив п. 2 и 3 резолютивной части резолютивного и мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции

«Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Киселева Д. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 7180 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3590 руб., всего 10770 руб..

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 431 руб.».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ

    Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер неустойки до 7180 руб., штрафа до 3590 руб., снизить размер госпошлины до 431 руб., в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив п. 2 и 3 резолютивной части резолютивного и мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции

«Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Киселева Д. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 7180 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3590 руб., всего 10770 руб..

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 431 руб.»

    Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья:                                                                       М.В. Коржева