Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2024 (2-2610/2023;) ~ М-2571/2023 от 13.12.2023

Дело №2-361/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003245-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                        г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием представителя истца Кулагина С.В. - Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности 13АА 1310574 от 17.01.2024,

представителя ответчика Дугина М.С. - Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности 13АА 1314628 от 11.01.2024,

третьего лица – Мотолова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Сергея Владимировича к Дугину Максиму Сергеевичу, Ваккосхонову Нодирбеку Наимхоновичу Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

установил:

Кулагин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дугину М.С., Ваккосхонову Н.Н.О., в обоснование которого указал, что 22.05.2023 в 06 час. 35 мин. возле дома 13/1 по ул.Косарева в г.Саранске, по вине не установленного водителя, управляющего транспортным средством марки Хендэ Солярис г.р.з. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Ауди Q7, г.р.з. <..> получило механическое повреждение.

Постановлением от 19.08.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков исковой давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный сервис» от 23.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q7, г.р.з. <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 282 754 руб.

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. <..> является Дугин М.С., который передал транспортное средство по договору аренды ответчику Ваккосхонову Н.Н.О.

На основании статей 15,1064,1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 282 754 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6028 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 23.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотолов П.Н., ООО СК «Гелиос» (л.д.90).

20.12.2024 в суд поступили возражения ответчика Дугина М.С., из которых следует, что 21.05.2023 между ним и Ваккосхоновым Н.Н.О. был заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. <..> с правом выкупа. Так как транспортное средство было передано в аренду, Ваккосхонов Н.Н.О. должен был заключить договор страхования ответственности, просил отказать в удовлетворении требований к нему (л.д.88-89).

12.02.2024 в суд поступил дополнительный отзыв представителя ответчика Дугина М.С. - Овчинникова Э.И., из которого следует, что Дугин М.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль на момент ДТП выбыл из обладания Дугина М.С. на законных основаниях, кроме того, у Дугина М.С. отсутствует действующее водительское удостоверение. Поскольку автомобиль был арендован Ваккосхоновым Н.Н.О. за день до ДТП, он не успел совершить действия направленные на регистрацию транспортного средства и оформление страхового полиса, просил в удовлетворении исковых требований к Дугину М.С. отказать в полном объеме (л.д.145-149).

В судебном заседании представитель истца Кулагина С.В. - Балаева Е.Н. просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дугина М.С.- Овчинников Э.И. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с Дугина М.С., по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании третье лицо Мотолов П.Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что 21.05.2023 к нему обратился Ваккосхонов Н.Н.О. о передаче ему в аренду ТС с номером <..>, принадлежащего на праве собственности Дугину М.А., его друга, которому он помогает с арендой транспортных средств, и он передал данное ТС в 14:00. Ваккосхонову Н.Н.О., последний забрал этот автомобиль и уехал по личным вопросам. 22.05.2023 он перечислил за аренду автомобиля 1300 рублей, хотя по договору сумма аренды установлена - 1600 руб., 300 руб. засчитана в счет приобретения арендатором антифриса, позже ему позвонили с ГИБДД и сообщили, что ТС с г.р.н. <..> попало в аварию на ул. Косарева напротив рынка Заречный, куда он представил договор с Ваккосхоновым Н.Н.О., после чего, последний перестал выходить с ним на связь.

В судебное заседание истец Кулагин С.В., третье лицо представитель ООО СК «Гелиос» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Кулагин С.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 195,196,201).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Ваккосхонова Н.Н.О. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> и адресу указанному в договоре аренды <адрес>, которые суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа и договора аренды транспортного средства (л.д. 51, 86).

На основании статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 в 06 час. 35 мин. возле дома 13/1 по ул.Косарева в г.Саранске, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Хендэ Солярис г.р.з. <..>, принадлежащего на праве собственности Дугину М.С., и марки Ауди Q7, г.р.з. <..> под управлением и принадлежащего на праве собственности Кулагину С.В. (л.д.28,72).

В результате данного ДТП автомобиль марки Ауди Q7, получил механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия К. от 19.08.2023 по делу об административном правонарушении следует, что 22.05.2023 в 06 час. 35 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 13/1, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Кулагина С.В. По данному факту 22.05.2023 возбуждено административное расследование по части 2 статьи 12.27 Ко АП РФ.

В ходе административного расследования, а также принимая во внимание объяснение потерпевшего Кулагина СВ., объяснение помощника арендодателя Дугина М.С - Мотолова П.Н., сведения, указанные об арендаторе в договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 21.05.2023, установлено, что к факту дорожно-транспортного происшествия причастен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности Дугину М.С., под управлением Ваккосхонова Н.Н.О. для установления местонахождения которого, осуществлялся ряд розыскных мероприятий и процессуальных действий. Установить местонахождение, привлечь к административной ответственности Ваккосхонова, а также какого-либо иного водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <..>, причастного дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным и дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-12,56-72).

Собственниками автомобиля марки Хендэ Солярис г.р.з. <..>, является Дугин М.С., автомобиля Ауди Q7, г.р.з. <..> - Кулагин С.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных МВД по РМ (л.д.53-54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендэ Солярис г.р.з. <..> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно сообщению Управления Госавтоинспекции МВД по РМ от 22.02.2024 39/5-3217, согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, 13.11.2009 Дугину М.С. выдано водительское удостоверение <..>, категории А.В.С., срок действия до 13.11.2019 (л.д.172).

Согласно сообщению ООО СК «Гелиос» от 06.03.2024 №2632 следует, что в информационно-аналитической учетной системе общества отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО между Дугиным М.С. и ООО СК «Гелиос» в отношении ТС Hyuhdai Solaris, г/н <..> на дату ДТП от 22.05.2023 (л.д.192).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании также было установлено, что 21.05.2023 между Дугиным М.С. (арендодатель) и Ваккосхоновым Н.Н.О. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Hyuhdai Solaris, номерной знак <..>, 2013 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации <..>, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования (п.1.2 договора). Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 900 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до полной выплаты стоимости транспортного средства в размере 1600 руб. ежедневно шесть дней в неделю. Оплата осуществляется до 18 час. 00 мин. каждого дня (п.2.1 договора). Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п.2.2 договора). За просрочку платежей на срок более двух дней арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Согласно п. 7 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (п.6.1 договора). Договор заключен до полной выплаты выкупной стоимости автомобиля и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Из п.3.2 договора следует, что арендатор обязуется: принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; застраховать автомобиль на весь срок действия договора; при изменении своего места жительства или финансового состояния известить об этом арендодателя в течение одного рабочего дня; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; заменить поврежденный автомобиль на любой аналогичный автомобиль, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требованиям арендодателя; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной плате (л.д. 64-66, 84-86).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 21.05.2023, составленного между Дугиным М.С. (арендодатель) и Ваккосхоновым Н.Н.О. (арендатор) последний принимает от арендодателя автомобиль в исправном техническом состоянии, а именно: Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, г.р.з. <..>, свидетельство о государственной регистрации <..> (л.д.66, 87).

Данный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ч. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Таким образом, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Дугин М.С. как собственник транспортного средства передал Ваккосхонову Н.Н.О. по договору аренды автомобиль марки Хендэ Солярис г.р.з. <..>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть, законным владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года №32-КГ23-13-К1).

При установленных обстоятельствах, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, следует, что Ваккосхонов Н.Н.О. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2023, на основании договора аренды легкового автомобиля от 21.05.2023 являлся его законным владельцем, следовательно, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба к нему подлежат удовлетворению, а исковые требования заявленные к Дугину М.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению №39-2023 от 23.10.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, г.р.з. <..> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 282 754 руб. (л.д.16-20).

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку, выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, в том числе, и при определении стоимости восстановительного ремонта, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследований, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности заключения, допущено не было (л.д.16-30).

Данное заключение ответчиками не оспорено, возражений относительно суммы ущерба и документов, подтверждающих иной размер ущерба, чем тот, который указан в заключении эксперта, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика Ваккосхонова Н.Н.О. в пользу истца Кулагина С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, г.р.з. <..>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме 282 754 руб., поскольку, законодательство не предусматривает взыскание суммы ущерба с причинителя вреда в меньшем размере.

В связи с чем, доводы представителя истца Кулагина С.В. – Балаевой Е.Н. о недействительности договора аренды спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику Дугину М.С., суд находит несостоятельными, поскольку, каких-либо доказательств этому с их стороны суду представлено не было, напротив, как следовало из пояснений третьего лица – Мотолова П.Н. в судебном заседании, а также из сведений, представленных Управлением Госавтоинспекции МВД по РМ (л.д.169-171) в собственности Дугина М.С. имеется несколько транспортных средств, которые он сдает в аренду через своего помощника Мотолова П.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Произведенные истцом судебные расходы: по оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей (л.д.14-15), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 24.10.2023, выданной ООО «Судебный Сервис» Кулагиным С.В. за производство технического исследования №39-2023 от 23.10.2023 оплачено 20 000 руб. (л.д.15).

Таким образом, расходы истца по оплате заключения автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в сумме 20 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с Ваккосхонова Н.Н.О. в полном объеме.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2023, заключенного между Кулагиным С.В. (заказчик) и ИП Балаевой Е.Н. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: консультирование заказчика, составление искового заявления и иных правовых документов, участие в судебных заседаниях/предварительных судебных заседаниях либо собеседованиях по исковым требованиям Кулагина С.В. к Дугину М.С. и Ваккосхонову Н.Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q7, г.р.з. <..>, в результате ДТП произошедшего 22.05.2023. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (пункт 2.2 договора), из расчета: составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 25000 руб. (л.д.32).

Из кассового чека на оказание юридических услуг Кулагину С.В. согласно договору оказания юридических услуг от 05.12.2023 оплачено 30 000 руб. (л.д.31).

Так, из материалов дела следует, что составлено исковое заявление (л.д.1), по делу проведено: собеседование 23.01.2024 (л.д.91), собеседование от 14.02.2024 (л.д.157), судебное заседание 13 марта 2024 года, с участием представителя истца – Балаевой Е.Н.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: устная консультация – от 1000 руб., составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление)– от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день)– от 5000 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, составление искового заявления (оплата не менее 5000 руб.), количество собеседований (2 оплаченных из расчета не менее 5000 руб.), судебных заседаний (1 из расчета оплаты не менее 5000 руб.) по данному делу, проведенных с участием представителя истца, количество времени, затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, сложность оказанных услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Поскольку требования истца удовлетворены, не имеется возражений со стороны ответчика Ваккосхонова Н.Н.О., то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истцом Кулагиным С.В. расходы на оплату представителя, подлежат частичному возмещению за счет ответчика Ваккосхонова Н.Н. в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом Кулагиным С.В. понесены расходы в сумме 2200 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя Балаеву Е.Н. (л.д.203-206).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 17.01.2024 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Толмачевой С.Н., следует, что она выдана для представления Балаевой Е.Н. интересов Кулагина С.В. по вопросу получения ущерба, причиненного автомобилю марки АудиQ 7, г.р.з. <..>, 2011 года выпуска, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023, в связи, с чем требование по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6028 рублей согласно чеку по операции от 06.12.2023 (л.д.5).

        Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6027,54 руб., согласно расчету: (5 200 + 1% от (282 754,00 - 200 000) = 82754 х1%=827,54+5200)

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулагина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ваккосхонова Нодирбека Наимхона Оглы, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан (национальный заграничный паспорт серии <..> выдан <дата>) в пользу Кулагина Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> МВД по <адрес> код <..>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 года в сумме 282 754 рубля, судебные расходы, состоящие из по оплаты досудебной автоэкспертизы №39-2023 от 23.10.2023 в сумме 20 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариуса в сумме 2200 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 6027 рублей 54 копейки, всего в сумме 330 981 (триста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Исковые требования Кулагина Сергея Владимировича к Дугину Максиму Сергеевичу в указанной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

         Судья                                 О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

       15 марта 2024 года

         Судья                                 О.В.Данилова