Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 ~ М-221/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-328/2024

    УИД - 16RS0027-01-2024-000292-42

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

        12 августа 2024 года                                                   п.г.т. Богатые Сабы

        Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

        при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Э.Р. (далее – Шарафутдинова Э.Р., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. При заключении кредитного договора, навязаны услуги по договору № «На колесах» и № программе «<данные изъяты>», исполнителем услуги является ответчик, стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 рублей и 9 000 рублей.

При подписании вышеуказанного договора истцу не разъяснены условия и последствия, вытекающие из данных правоотношений, сумма навязанных услуг не разумна, несоразмерна, весьма завышена, кроме того данная услуга вовсе не оказывалась.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от навязанной ей услуги, поэтому подлежит возврату денежные средства                     за 8 месяцев в размере 6 000 рублей 00 копеек, за 22 месяца в размере 169 230 рублей 77 копеек. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договора                     № «На колесах» и № «<данные изъяты>», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Далее истец, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договора № «На колесах» и № программе «<данные изъяты>», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 161 128 рублей 21 копейка (за 8 месяца в размере                № копеек, за 20 месяца в размере №), компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Истец Шарафутдинова Э.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 (по письменному ходатайству) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор                          <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 609 742 рубля 27 копеек на срок 84 месяца, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по программе «<данные изъяты>» на предоставления абонентских услуг и гарантии оплаты производимых истцом ремонтных работ с автомобилем, общая стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг              № по программе «На колесах», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «Алюр-Авто», что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого момента договора считаются расторгнутыми.

Поскольку договора расторгнуты в одностороннем порядке, то оснований для удовлетворения требований иска в этой части не имеется.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, отказавшись от исполнения спорных договоров, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств.

Суд также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договоров, поскольку интерес потребителя в заключении договоров был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 731 день (2 года) по «<данные изъяты>» и 366 дней (один год) по договору по программе «На колесах».

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договоров составил 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы по договору «<данные изъяты>» составляет 164 432,28 руб. (200000-(200000 руб./731 день*130 дней); по программе «На колесах» - 5 803,27 руб. (9000- (9000 руб./366 день*130 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 161 128 рублей 21 копейка, пропорционально сроку действия договоров, то есть с уменьшением срока договоров на 4 месяц округлено. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копейка.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации                     от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, когда ООО «Алюр-Авто» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Алюр-Авто» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере             <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                        <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шарафутдиновой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу Шарафутдинова Э.Р. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в размере 161 128 рублей                      21 копейка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алюр-Авто» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 722 рубля                    57 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Н.М. Галимзянов