Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2017 от 21.03.2017

Мировой судья Боровкова И.Н.                               гр. дело №2-7 /2017/5

                                                                                                  (11-207/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 мая 2017 года                                                      город Белгород

        Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи       Маликовой М.А.,

при секретаре                                    Кубаевой И.В.,

с участием истца                               Пономаренко А.В.,

представителя истца                        Ткаченко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 26.01.2017 года по делу по иску Пономаренко А.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит страхование», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

20 ноября 2013года Пономаренко А.В. (далее по тексту истец) заключил договор страхования жизни заемщика кредита с ОАО СК «Альянс» за                  №.

21.11.2013 г. между Пономаренко А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму              279 040,00 руб.

Согласно п. 1.1. договора сумма к выдаче – 250 000 руб., страховой взнос на личное страхование 29 040 руб. (п. 1.2 договора). Стандартная /льготная ставка по кредиту (годовых) – 39,90% (п. 2 договора). Стандартная /льготная полная стоимость кредита 48,97 % (п. 4 договора). Ежемесячный платеж 11 730,84 руб.

Кроме того, 21.11.2013года Пономаренко А.В. заключил договор страхования с ООО «Хоум Кредит страхование», при участии страхового агента – Банка, путем составления отдельного договора – страхового полиса от 21.11.2013года №.

Истец Пономаренко А.В. просил признать недействительным договор страхования от № от 20.11.2013г., признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора в части: незаконно начисленного и удержанного страхового взноса; взыскать с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере 29 040 руб.;

- признать недействительным договор страхования (страховой полис) серии № от 21.11.2013г.; взыскать с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере 5000 руб. (страховая премия);

- взыскать с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644,56 руб., и в размере 1 317,35 руб., всего взыскать 8 961,91 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» неустойку за каждый день просрочки в размере 871,20 руб.,

а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 39,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода 26.01.2017года в удовлетворении исковых требований Пономаренко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказано.

        Не согласившись с постановленным судебным актом, Пономаренко А. В. подал апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения норм материального права, указывая, что суд не принял во внимание доводы истца о нарушении его прав как потребителя. Просил его исковое заявление удовлетворить.

        Мировой судья, принимая решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из добровольности заключения Пономаренко А.В. оспариваемых договоров и в связи с этим, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в его пользу страховых взносов.

Суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе Пономаренко А.В. на решение мирового судьи, руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения рассмотрены требования истца о признании недействительным договоров страхования от 21.11.2013г (страховой полис) серии № заключенный с ООО «Хоум Кредит страхование» и от 20.11.2013г. страховой полис № с ОАО СК «Альянс». Однако, данные страховые компании не привлечены к участию в деле, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что истец 20 ноября 2013года заключил договор страхования жизни заемщика кредита с ОАО СК «Альянс» за №. В договоре страхования указано о том, что страховая сумма составляет 275 000,00 руб., страховая премия 29040,00 руб. В договоре имеется подпись страховщика и застрахованного.

21.11.2013 г. между Пономаренко А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 279 040,00 руб.

Согласно п. 1.1. договора сумма к выдаче – 250 000 руб., страховой взнос на личное страхование 29 040 руб. (п. 1.2 договора). Стандартная /льготная ставка по кредиту – 39,90% (п. 2 договора). Стандартная /льготная полная стоимость кредита 48,97 % (п. 4 договора). Ежемесячный платеж 11 730,84 руб. В договоре также указано то, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование. Кроме того, указано о том, что истцу была передана памятка застрахованному лицу.

Кроме того, 21.11.2013года Пономаренко А.В. заключил договор страхования с ООО «Хоум Кредит страхование», при участии страхового агента – Банка, путем составления отдельного договора – страхового полиса от 21.11.2013года №, из которого усматривается, что период страхования разбивается по годам. Каждый год страхования с 2014г. указан по периодам, страховая премия за каждый год составляет 5 000,00 руб.

        Из приходно - кассового ордера № от 21.11.2013года усматривается, что Пономаренко А.В. лично внес 5 000,00 руб. страховщику по вышеуказанному договору в качестве страховой премии.

       03 ноября 2016г. истцом в адрес ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия о возврате комиссий. Обращаясь к Банку с претензией и требуя возврата страховой премии, Пономаренко А.В. указывал, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика страховой премии по договору страхования, которая включена в сумму кредита и удержана банком при выдаче денежных средств через кассу Банка.

       Вышеуказанная претензия Банком была оставлена без удовлетворения.

       Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

       Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

       Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

       Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

      В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

     Исходя из положений п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

     Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

       В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

      Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

      Из вышеприведенного содержания заявления на страхование следует, что получение кредита не было поставлено в зависимость от его страхования. Страхование явилось добровольным волеизъявлением истца. Условия и форма кредитного договора соответствуют положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

       Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено.

       Представленные истцом договоры: кредитный от 21.11.2013г. №, на страхование жизни от 20.11.2013г. №, распоряжение клиента по данному кредитному договору от 21.11.2013г. №, а также страховой полис № от 21.11.2013г. подписаны истцом лично. Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный. Исходя из буквального толкования указанного в кредитном договоре и договорах страхования, истец ознакомлен с условиями страхования и выразил добровольное согласие на страхование у двух страхователей. На данные обстоятельства также указывает факт заключения договора страхования заблаговременно с ОАО СК «Альянс» до заключения договора кредитования и указания суммы страховки в кредитном договоре, а также внесения добровольно суммы страховой премии по договору страхования полис № от 21.11.2013г. с ООО «Хоум Кредит страхование».

     Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение установленного законом срока не воспользовался. С даты заключения оспариваемых договоров прошло фактически три года (заключение 21.11.2013года, дата обращения в суд по почтовому штемпелю 18.11.2016года).

       Таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без такого обеспечения, намерение принять участие в программе страхования выражено им было добровольно. Вышеизложенные обстоятельства также опровергают утверждение истца о том, что ему была навязаны конкретная страхования компания.

       Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном сторонами, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

В связи с чем, оснований для признания недействительным положения кредитного договора, договоров страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

       Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления и получения страховщиками претензий со стороны истца в части требований о признании недействительными договоров страхования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

П. 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Учитывая, что Пономаренко А.В. отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительными договоров страхования, п.1.2 кредитного договора, договора страхования (страхового полиса) недействительными, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (страховой взнос), неосновательного обогащения (страховой премии), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 26.01.2017 года по делу по иску Пономаренко А.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

       В удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. о защите прав потребителя к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», отказать.

       Исковое заявление Пономаренко А.В. о защите прав потребителя к ООО «Хоум Кредит страхование», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода           подпись                         М.А. Маликова