Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12720/2022 ~ М-11698/2022 от 30.09.2022

                                                                              Дело № 2-12720/2022

50RS0031-01-2022-016459-14

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «23» ноября 2022 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                                        Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигарева Сергея Александровича к ООО «НЕО КАРС МОСКВА» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НЕО КАРС МОСКВА» о неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08.04.2022 № в размере 731 080 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Жигаревым С.А. и ООО «НЕО КАРС МОСКВА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого агент обязался от своего имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия по приобретению для заказчика транспортного средства (электроавтомобиль .....). Указанное транспортное средство приобреталось заказчиком для личных нужд. В соответствии с приложением № к договору срок доставки автомобиля заказчику составлял 90 календарных дней с момента полной оплаты по договору. Полная оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемка-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Таким образом, агент нарушил срок исполнения обязательств по договору, установленный приложением № к договору на 49 дней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

По смыслу ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Жигаревым С.А. и ООО «НЕО КАРС МОСКВА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого агент обязался от своего имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия по приобретению для заказчика транспортного средства (электроавтомобиль .....).

В силу п. 2 указанного договора агент обязуется по поручению заказчика организовать и выполнить следующие действия:

- поиск и проведение переговоров с продавцом транспортного средства в соответствии с техническими характеристиками;

- поиск перевозчика и организацию доставки ТС в город заказчика;

- таможенная очистка ТС в России;

- постановка на учет ТС в России;

- установить автомобиль «русский пакет» в соответствии с приложением № к договору.

Для осуществления действий указанных в п. 2.1 настоящего договора агент заключает от имени и за счет заказчика необходимые договоры, в том числе агентские, транспортных услуг, договоры купли-продажи и подписывает необходимые документы, а также производит необходимые платежи и совершает все необходимые действия.

Указанное транспортное средство приобреталось заказчиком для личных нужд.

В соответствии с приложением № к договору срок доставки автомобиля заказчику составлял 90 календарных дней с момента полной оплаты по договору.

Полная оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемка-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № законодательства о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Во исполнение своих обязательств ответчик заключил с ООО «НЕО КАРС БИШКЕК» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО «НЕО КАРС БИШКЕК» приняло на себя следующие обязательства:

- осуществить поиск и переговоры о приобретении автомобиля;

- заключить от имени ответчика договор купли-продажи автомобиля с покупателем;

- организовать доставку автомобиля.

В ходе выполнения обязательств ответчика и ООО «НЕО КАРС БИШКЕК» для истца был найден автомобиль, соответствующий характеристикам, согласованным в договоре, и заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям в соответствии с п. 4.5 договора размер неустойки (пени) установлен в размере 0,1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Цена автомобиля, как уже было указано, определена Приложением № к договору в размере 14 920 000 руб.

Таким образом, исходя из количество дней просрочки, составляющего 49 дней, размер неустойки (пени), подлежащей уплате агентом в пользу заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: (14 920 000 х 0,1% = 14 920 руб.) х 49 дней = 731 080 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, общий размер ответственности агента при выполнении поручения заказчика не может превышать размер агентского вознаграждения, полученного ответчиком за выполнение поручения.

Согласно приложению № к договору, вознаграждение агента составляет 400 000 руб. 00 коп. Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору в размере 731 080 руб. 00 коп., а также потребительский штраф, что в совокупности значительно превышает сумму агентского вознаграждения.

Таким образом, заявленные истцом требования значительно превышают предел ответственности ответчика в виде агентского вознаграждения, и истец не вправе требовать уплаты неустойки, размер которой превышает вознаграждение, полученное ответчиком, то есть 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче ТС, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по передачи квартиры до 350 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (350 000 руб. + 10 000 руб.) ? 2 = 180 000,00 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигарева Сергея Александровича к ООО «НЕО КАРС МОСКВА» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕО КАРС МОСКВА» в пользу Жигарева Сергея Александровича неустойку за период с 08.07.2022г. по 25.08.2022г. в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигарева Сергея Александровича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ