Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1951/2022 ~ М-1217/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1951/2022                                    

УИД 33RS0002-01-2022-002206-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                    Раковой Е.А.

с участием представителя ответчика ФКУ Упрадор Москва – Нижний Новгород                       Ворониной Т.Н.

представителя ответчика АО «ДЭП № 7» Кочнева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Доронина О. Б. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ###» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доронин О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Протокольным определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее - АО «ДЭП №7») (л.д.153- оборотная сторона).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022, двигаясь по автомобильной дороге М7 Волга в районе 119 км + 360 м, автомобиль ###, государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с указанным происшествием 22.02.2022 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта истца составила 96 816 руб. 00 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец с учетом уточнений (л.д. 214) просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 120 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Доронин О.Б., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 229), не явился. Ранее в судебном заседании (л.д. 154-155) поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что он двигался по населенному пункту с соблюдением скорости за грузовым транспортом на расстоянии около 5 метров. Посадка машины низкая и очень увидеть яму. Видимость на дороге была ограниченная. У него отсутствовала возможность перестроиться на другую полосу движения.

Представитель истца Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности (л.д. 218), посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Воронина Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 58), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.68-70, 210-211). В обоснование возражений указано, что в соответствии с действующим государственным контрактом от 04.06.2018, заключенным между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и АО «ДЭП № 7», участок дороги 119 км +360 м передан для выполнения обязательств по его содержанию АО «ДЭП № 7». По условиям контракта исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по безопасности движения и несет самостоятельную имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В силу указанных обстоятельства ФКУ Упрадор Москва-Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указано, что водитель Доронин О.Б. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд в яму, что указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности. Кроме того, совокупность условий для возложения ответственности на ответчиков в соответствии требованиями закона отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП №7» Кочнев И.С., действующий на основании доверенности (л.д. 148), исковые требования не признал. В письменном отзыве (л.д. 127) и устных пояснениях указал, что вина АО «ДЭП №7» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и произошедшем ДТП истцом не доказана. 02.12.2021 на 122 км по направлению движения на г. Москва, а также 03.12.2021 на 119 км направления движения на г. Нижний Новгород в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информирования водителей были установлены временные предупреждающие и ограничивающие скорость движения дорожные знаки до 50 км/ч и предупреждающие о наличии выбоины, в связи с чем в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности

    Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании с. 3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в срок, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, и глубине 5 см.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.06.2018 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и АО «ДЭП № 7» (исполнителем) заключен Государственный контракт № 199 по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км км 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до 31.08. 2023 (л.д.78-91).

Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 13.7 указанного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из материалов дела также следует, что истец Доронин О.Б. является собственником автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ### (л.д. 23-24).

22.02.2022 в 20.00 час. на 119 км + 360 м Федеральной автомобильной трасы М-7 «Волга» при движении по правой полосе движения в сторону г.Москва водитель Доронин О.Б., управляя вышеуказанным автомобилем ###, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 120-123).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 22.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доронина О.Б. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.120).

В тот же день 22.02.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» на 119 км + 360 м имеется выбоина, которая превышает предельно допустимые размеры и составляет по длине 170 см, по ширине 100 см, по глубине 10 см, что нарушает требования действующего законодательства и затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения (л.д.124 т.1).

Также в адрес АО «ДЭП №7» 22.02.2022 вынесено предписание о выполнении мероприятий по ликвидации дефектов дорожного покрытия в течение суток на вышеуказанном участке дороги в виде выбоины, размер которого превышает требования ГОСТ 50597-2017, которые согласно отметке о выполнении устранены (л.д.125).

При этом вынесенное предписание не оспорено, возражений относительно размеров спорной выбоины не представлено, самостоятельно размеры выбоины при устранении дефекта дорожного покрытия АО «ДЭП №7» не фиксировало.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Генералюку М.В., согласно заключению которого ### от 15.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП без учета износа составляет 96 813 руб. (л.д.37-46).

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиками оспаривалось данное заключение, объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате наезда на выбоину в дороге, а также соответствие действий водителя требованиям ПДД РФ, определением суда от 05.07.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Астрея» (л.д. 159-161).

Согласно заключению экспертов ### от 21.09.2022 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ### государственный регистрационный знак ###, Доронин А.Б. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожную выбоину) от 22.02.2022. При движении водитель указанного автомобиля в конкретной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ### не установлено нарушение пунктов ПДД РФ, которые он обязать соблюдать в конкретной ситуации. Повреждения указанного транспортного средства, указанные в таблице ### заключения (покрышки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, покрышки заднего переднего левого, диска колеса заднего левого) соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2022, в том числе с учетом разрешенной в месте заявленного события скорости движения 50 км/ч и т.д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Доронину О.Б., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.02.2022, без учета износа заменяемых частей на дату заявленного события составляет 120 500 руб. (л.д.169-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В. доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что расчетным способом эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности предотвратить наезд на выбоину, заявленные повреждения могли образоваться при движении транспортного средства со скоростью 50 км/ч. Также пояснил, что в заключении допущены технические ошибки в указании места ДТП - вместо 119 км указано 116 км, времени ДТП - вместо темное время суток указано светлое время суток. Кроме того указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденных запачастей им применен индекс цен по категории товаров «запасные части» (рисунок 7 заключения в период с февраля по август 2022 г.), что предусмотрено п. 7.17 Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных атранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также исключено повреждение диска колеса заднего левого, не подлежащего окраске, в связи с тем, что эксплуатационные повреждения ЛКП превышают площадь повреждения, полученного в результате исследуемого ДТП.

Заключение экспертизы, составленное ООО Консалтинговый центр «Астрея», соответствует требованиям ч.1-3 ст.86 ГПК РФ. В нем проведено подробное обоснование сделанных выводов, выводы эксперта научно обоснованы, поддержаны экспертом в ходе опроса в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сомнений в правильности проведенных экспертом анализе доказательств, выборе методике исследования, несоответствия экспертизы требованиям закона не установлено.

При отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд не находит оснований согласиться с доводами представителей ответчиков, и с учетом подробно описанных в исследовательской части заключения выводов, признает указанное заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» соответствующим требованиям законодательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам представителя АО «ДЭП №7» доказательств грубой неосторожности истца в его действиях в момент ДТП ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, достоверных доказательств, что он превысил скорость и имел возможность обеспечить полную остановку транспортного средства при обнаружении опасности, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, суду не представлено. Объяснение истца о движении транспортного средства с разрешенной на данном участке дороги скоростью (50 км/ч) подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Павлова А.С. (л.д. 154-155) и выводами судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 22.02.2022, в том числе с учетом разрешенной в месте заявленного события скорости движения 50 км/ч.

    Сама по себе установка временных предупреждающих дорожных знаков (1.16 «Неровная дорога», и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч) по направлению движения транспортного средства истца (на 119 и 122 км согласно данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает обслуживающую дорогу организацию от ответственности. В предусмотренном законом порядке совершение водителем Дорониным О.Б. виновных действий, повлекших дорожное происшествие и причинение вреда его имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено и соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, при движении с разрешенной скоростью, не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожную выбоину), в вечернее время, при котором видимость была в ограничена, что отражено фотоматериалах с места ДТП, представленных по запросу суда органами ГИБДД (л.д. 108-117), истец очевидно не имел какой-либо возможности предположить наличие выбоины в конкретном месте и, соответственно, минимизировать образование повреждений на автомобиле.

Таким образом, установив факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в момент ДТП, причинную связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика АО «ДЭП №7», принявшем на себя обязательства по содержанию дороги и соблюдению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с экспертным заключением от 21.09.2022, в размере 120 500 руб. 00 коп.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" не имеется, так как из материалов дела следует, что указанное юридическое лицо не выполняет обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца подтвержденных документально судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Согласно чек-ордеру от 28.03.2022 истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика АО «ДЭП №7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 506 руб. 00 коп. (120 500- 100 000)*2%+ 3 200) -3 104).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя Тимофеева И.С. в сумме 21 000 руб. (л.д. 217), который на основании договора на оказание юридических услуг от 04.03.2022 (л.д. 215) и акта приема-передачи оказал услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях 04.05.2022 (л.д.59), 23.05.2022 (л.д. 93-94), 29.06.2022 (л.д. 153-156), в котором в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП № 7, и 05.07.2022 (153-156), а также составлению заявления об уточнении исковых требований (л.д. 214).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 04.03.2022 стоимость услуг исполнителя определена в следующем размере: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 4 000 руб. – за каждое судебное заседание, 2 000 руб. – составление каждого заявления и запроса.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях с участием надлежащего ответчика АО «ДЭП № 7»), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя за оказанные услуги в сумме 13 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 3 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <...> от 04.03.2022 в сумме 2 300 руб. 00 коп. (л.д. 218), поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022 с участием принадлежащего истцу транспортного средства,

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства на основании представленного товарного чека (л.д. 35), поскольку данный документ содержит незаверенные исправления в части даты его выдачи (02 на 22 февраля), не указаны сведения о транспортном средстве и лице, которому оказывались указанные услуги, либо другая информация, позволяющая прийти к выводу, что услуги оказаны истцу, а также не представлены документы, подтверждающие непосредственно оплату указанных услуг, а указана лишь стоимость эвакуации в размере 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Доронина О. Б. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН 3327848404) в пользу Доронина О. Б. (###) материальный ущерб в размере 120 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 00 коп. и оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доронина О. Б. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» - отказать.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН 3327848404) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 506 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Доронина О. Б. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 5031035549) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья             Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

    Председательствующий судья             Т.А. Осипова