Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2023 ~ М-561/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2111/23

21RS0025-01-2023-000686-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Минейчеву Роману Викторовичу о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к Минейчеву Р.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что Минейчев Р.В. работал старшим инспектором ДПС. ДАТАг. Минейчев Р.В. составил административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гельмендинова Р.Д. Однако постановлением суда административное дело было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Служебной проверкой было установлено нарушение Минейчевым Р.В. Административного регламента при составлении административного протокола. Решением суда с казны в пользу Гельмендинова Р.Д. были взысканы убытки в общем размере 83 000 руб. По вине Минейчева Р.В. казне был причинен ущерб. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 83 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ Афанасьева М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что производство по административному делу было прекращено. Решением суда с казны взыскан ущерб в размере 83 000 руб. Заключением служебной проверки была установлена вина Минейчева Р.В. Их претензия о возврате денег ответчиком была проигнорирована. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Ответчик Минейчев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель 3-его лица УМВД России по г.Чебоксары Ефимова С.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и дала аналогичные показания.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Минейчевым Р.В. в отношении Гельмендинова Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он, ДАТАг. в ДАТА. в АДРЕС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в этот же день в отношении него составлены протоколы: об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС.

ДАТАг. материал направлен мировому судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно заключению специалиста, рукописные записи, расположенные в копии протокола об административном правонарушении и в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выполнены не Гельмендиновым Р.Д., а другим лицом.

За проведение экспертизы Гельмендинов Р.Д. оплатил 70 000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 7 Ленинского района г.Чебоксары от ДАТАг. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Гельмендинов Р.Д. данное правонарушение не совершал.

Кроме того, для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении Гельмендинов Р.Д. обратился за юридической помощью к Камалетдинову И.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде, стоимость услуг по договору определялась в сумме 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гельмендинова Раниса Дамировича:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 13 000 руб.,

- расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15 марта 2021г. решение суда было отменено в части взыскания с казны РФ морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021г. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15.03.2021г. было оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как уже указано судом выше, из-за действий ответчика казне РФ был причинен материальный ущерб в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие суду на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба. При таких обстоятельствах, суд взыскивает материальный ущерб с работника в полном размере.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минейчева Романа Викторовича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 83 000 руб.

Взыскать с Минейчева Романа Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 690 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.