Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1106/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-1106/2022 (12202930002007021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                        6 июля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н.,

при секретаре Луговкиной Н.А., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Ондар Д.Д.,

подсудимого Дугур Б.Ч.,

    его защитника- адвоката Байындака Н.К., представившего удостоверение № и ордер №Н-031309 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дугур Б.Ч., <данные изъяты>, судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Дугур Б.Ч. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Дугур Б.Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес> дачного общества <адрес>, на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений Т.Т.В., возникших в ходе ссоры из-за того, что последний стал оскорблять и обзывать Дугур Б.Ч., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Т.Т.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Т.Т.В. не менее 2 целенаправленных ударов по его лицу, отчего последний упал на землю, после чего Дугур Б.Ч. нанес Т.Т.В. не менее 2 целенаправленных ударов ногой в область живота Т.Т.В. причинив тем самым телесное повреждение в виде ссадины у наружного угла правого глаза, кровоподтек в правой надбровной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, а также закрытой тупой травмы живота, осложнившееся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют разрыв брыжейки толстого кишечника с кровоизлияниями в проекции разрыва, кровоизлияние прямой мышцы живота слева, наличие крови в брюшной полости 2600 мл., слабовыраженные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, повлекшее по неосторожности Дугур Б.Ч. смерть Т.Т.В. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Дугур Б.Ч. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью признал, сославшись на ст.51 Конституции РФ, указал, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Дугур Б.Ч., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей гражданской супругой Б.Ч.М. и со своими двумя детьми. Около 11 часов он пришел в гости к соседям Х.Р.О. и А., полные данных которых он не знает. Когда он пришел к соседям, дома находилась только Х.Р.О., её мужа А. не было. Х.Р.О. ему сказала, что А. находится на работе и придет домой к 14 часам. При этом он с собой к ним принес самогон, в пластиковой емкости 5 литров. Далее, он с Х.Р.О. начали употреблять этот самогон, находясь во дворе дома Х.Р.О.. Около 14 часов того дня, когда он с Х.Р.О. распивали спиртное, пришел А. с ранее ему незнакомым мужчиной тувинской национальности в возрасте 40 лет. Он познакомился с другом А. и тот ему представился Т.Т.В., полных его анкетных данных он не узнавал. Далее, он, А., Х.Р.О. и Т.Т.В. во дворе указанного дома, около лестницы примерно до 19 часов стали распивать спиртное, а именно самогон. Во время распития спиртного между ними ссор и скандалов не было, все вели себя адекватно. Затем около 19 часов того дня он пошел в продуктовый магазин <адрес>, где купил одну пачку сигарет «Максим» и пришел обратно на территорию дома А. и Х.Р.О.. Расстояние от дома А. до магазина <данные изъяты> составляет около 400 метров. Когда он уходил в магазин, во дворе дома А. находились А., Х.Р.О. и ранее ему незнакомый мужчина по имени Т.Т.В., которые остались распивать спиртное. В это время он прилично опьянел, но все происходящее понимал и осознавал. Далее, около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел обратно во двор Х.Р.О. и А., которые проживают по <адрес>, то во дворе находился только Т.Т.В., Х.Р.О. и А. не было. Когда он зашел к ним домой, Т.Т.В. увидев его, сразу начал его обзывать словами «Калга, вонючий Калга». То есть, он его обзывал унизительным словом «калга», считая, что он близок к монгольской нации из-за того, что он является уроженцем <адрес>, который граничит с <адрес>. Он ранее, во время распития спиртного говорил Т.Т.В. о том, что он уроженец <адрес>. Далее, он попытался успокоить Т.Т.В., сказав, что все они жители Тувы и попросил, чтобы тот успокоился, на что Т.Т.В. начал себя вести вызывающе, при этом говорил, что он знает о том, что все уроженцы <адрес> занимаются боксом и ему безразлично как он может нанести удары кулаками и ногами, так как он может его зарезать и с этими словами он подошел к нему. Рассердившись на Т.Т.В. на то, что он пригрозил зарезать его, и когда тот подошел к нему, находясь на участке местности возле лестницы в дом А. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, нанес два удара правой рукой в область лица Т.Т.В.. До его ударов кулаком, Т.Т.В. схватил его за левую руку и хотел уронить его, используя прием борьбы, но он среагировал быстрее его и нанес два сильных удара по лицу Т.Т.В., от чего тот упал на землю на правый бок, после чего он ударил правой ногой в область живота Т.Т.В. два удара. Удары ногой он наносил не сильные. После этого он заметил, что Т.Т.В. начал хрипеть, поэтому затащил его в дом Алика и Х.Р.О. и оставил Т.Т.В. на полу возле печки. В это время дома была Х.Р.О. и их несовершеннолетняя дочь Х.Ч.А.. Он не думал, что от его ударов наступит смерть Т.Т.В., у него не было умысла на убийство Т.Т.В., просто ударил его, когда он сам начал его обзывать и схватил его за левую руку, он хотел пресечь с его сторону противоправные действия. Вину признает полностью, раскаивается. (том №, л.д.174-179).

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Дугур Б.Ч., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину признает полностью, раскаивается, оставляет свои прежние показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент отказывается от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ. (том №, л.д.189-194).

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Дугур Б.Ч., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оставляет ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в силе. Вину признает полностью, а именно в том, что он, находясь в ограде <адрес> около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения вместе с Т.Т.В. рассердился на него за то, что он его обзывал словами «Калга, вонючий Калга». Находясь на участке местности, а именно возле лестницы в дом А. по вышеуказанному адресу, нанес два удара правой рукой в область лица Т.Т.В., от чего он упал на землю на правый бок, после чего он ударил правой ногой в область живота Т.Т.В. два раза. После этого он заметил, что Т.Т.В. начал хрипеть, поэтому затащил его в дом А. и Х.Р.О. и оставил Т.Т.В. на полу возле печки. Он не думал, что от его ударов наступит смерть Т.Т.В.. У него не было умысла на его убийство, он просто ударил его, когда тот начал его обзывать. Телесное повреждение, которое выявлено у него в ходе осмотра, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № одна ссадина на левой кисти в проекции 2-го пальца, которая могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в срок до суток до осмотра, он получил ДД.ММ.ГГГГ утром, когда колол дрова, а именно топором поцарапал свой палец, когда колол щепки. Это было перед тем, как он пошел в горотдел. (том №, л.д.20-26).

Кроме признательных показаний подсудимого Дугур Б.Ч. вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Д.С., показала, что погибший Т.Т.В. приходился её сожителем, с которым она проживала с 2007 года. У них имеются два совместных сына. 4 марта супруг уехал в ПДО на частную пилораму своего друга Э., чтобы там работать. Адрес данной пилорамы, она не знает. Когда тот прибыл на пилораму, то позвонил ей, сказал что прибыл на пилораму и работает, начали строить дом, готовить материалы. 5 марта тоже звонил. 9 марта, когда она находилась на работе, примерно в 16 часов она подошла к кабинке, чтобы позвонить. На телефоне она увидела, что было много пропущенных вызовов от Э.. Она подумала, что звонил Т.Т.В., у которого не было денег на его телефоне. Потом позвонил Э., у которого она спросила, звонил ли «Донгур», тот ответил да. Потом сказал, что они звонили, с Т.Т.В. случилось такое, но на ее вопрос, что именно случилось, он ничего не ответил. Сказал только то, что все они немного выпили и подрались, случилось такое. Тогда она сказала, что отпроситься с работы, вышла и снова позвонила Э., у которого спросила, может, в больнице. Но он ответил такое, на её вопрос, что конкретно такое случилось, Э. сказал, что лучше спросить в морге. Когда она подошла к моргу, спросила, есть ли человек по имени Т.Т.В., ей сказали есть, прибыл вчера примерно в 23 часа. Все это происходило 9 марта, ей сказали, что тот доставлен вчера вечером. 8 марта она по телефону разговаривала с мужем, так как тот ей звонил в дневное время, поздравил с праздником. А. она знает, тот одноклассник её супруга. Когда Т.Т.В. звонил 8 марта, то не говорил ей, что они собираются в гости к А.. По характеру Т.Т.В. был спокойный, трудолюбивый, когда выпьет тоже нормальный, не ссорился с людьми и не был агрессивным. Т.Т.В. был инвалидом 3 группы, перенес операцию на легких. В Красноярске в 2010 года прошел операцию, где удалили половину легкого и 7 ребер, поэтому он наклонялся в бок.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшего Т.Т.В. он в последний раз видел 8 марта, когда они вместе работали на пилораме. После этого они пошли в дом Х.Р.О. по <адрес>, для того чтобы там переночевать. Т.Т.В. тогда был пьяным, Х.Р.О. и Т.Т.В. пили, он не стал пить, поэтому был трезвый. Когда он лег спать, они не давали ему спать, будили, поэтому он ушел к знакомым бабушке и дедушке, где и лег спать. Когда он уходил из дома Х.Р.О., то там оставались Т.Т.В., Х.Р.О. и её дочка Х.Ч.А., но Дугур Б.Ч. там в то время не было. Со слов жены знает, что Дугур Б.Ч. пришел позже. Когда он спал, его стали будить сотрудники полиции и забрали его с собой. Придя в дом Х.Р.О., он увидел, как на полу около двери лежит труп его друга Т.Т.В.. Какие у него были телесные повреждения, он не видел. Кроме полицейских там находились Х.Ч.А., Х.Р.О., Борис. Знает, что Дугур Б.Ч.- это сосед Х.Р.О., поэтому он не знает какой у него характер.

Оглашенными показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с октября 2021 года проживает совместно со своей гражданской супругой Х.Р.О. и её несовершеннолетними детьми Х.И.А. и Х.Ч.А.. Т.Т.В. является его земляком, так как он уроженец <адрес> и можно сказать, что он его друг. Т.Т.В. знает со школьных времен и дружил по настоящее время. Его может охарактеризовать как спокойного, адекватного, дружелюбного и неконфликтного человека. У Т.Т.В. плохое здоровье, так как у него была операция по удалению части легкого и ребер, поэтому Т.Т.В. всегда старается не вступать в конфликтные ситуации с людьми. Т.Т.В. спиртные напитки употребляет по праздникам. Он также употребляет спиртные напитки редко, только по праздникам. С Дугур Б.Ч. он знаком примерно с ноября 2021 года, то есть когда начал сожительствовать Х.Р.О.. Дугур Б.Ч. проживает на соседней улице, он часто к ним приходил в гости и помогал по хозяйству. Дугур Б.Ч. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, но в состоянии алкогольного опьянения Дугур Б.Ч. становится агрессивным, придирчивым и конфликтным. Он сам лично не видел, когда Дугур Б.Ч. с кем-либо дрался, но мужчины с их улицы говорили, что Дугур Б.Ч. может подраться или побить кого-либо в состоянии алкогольного опьянения. Дугур Б.Ч. спиртные напитки употребляет часто и в состоянии алкогольного опьянения приходит к ним домой. У него с Дугур Б.Ч. отношения очень хорошие, можно сказать дружеские, каких-либо причин оговаривать Дугур Б.Ч. у него нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ушел на пилораму, расположенную в левобережном дачном обществе <адрес>, точный адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел его друг Т.Т.В., который с ним работает на пилораме, расположенной на территории левобережного дачного общества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе с Т.Т.В. маршрутном такси уехали на работу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, отработав до 15 часов, он с Т.Т.В. приехали к ним домой. В это время, когда зашли домой, во дворе дома распивали спиртное, а именно самогон его гражданская супруга Х.Р.О. и сосед Дугур Б.Ч.. Употребляли спиртное возле крыльца, ведущего в дом. Они были в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Далее, он с Т.Т.В. присоединились к ним и начали совместно употреблять спиртное. Во время распития спиртного Дугур Б.Ч. и Т.Т.В. познакомились и в ходе распития спиртного спокойно общались. Между ними, в частности между Дугур Б.Ч. и Т.Т.В. ссор и скандалов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он понял, что сильно опьянел решил пойти в дом своего земляка- пожилого мужчины по имени Роман, который проживает возле остановки правобережного дачного общества. В это время его гражданская жена Х.Р.О. зашла домой, а в ограде доме оставались Дугур Б.Ч. и Т.Т.В.. Что происходило дальше, он не знает. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал дома у дедушки Р., приехали сотрудники полиции с его гражданской супругой и сообщили ему о наступлении смерти его друга Т.Т.В.. Хочет добавить, что он ДД.ММ.ГГГГ узнал от своей жены и ее несовершеннолетней дочери Х.Ч.А. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома ссорились Т.Т.В. и Дугур Б.Ч., после чего Дугур Б.Ч. затащил домой Т.Т.В., который был без сознания. Услышав слова своей гражданской супруги и ее дочери Х.Ч.А., он понял, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т.Т.В. последнему причинил Дугур Б.Ч., который ДД.ММ.ГГГГ ссорился с ним и после избиения затащил домой. (том №, л.д.105-110).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил полностью, пояснив, что за давностью события забыл.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Ч.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она уехала на станцию «Тайга» вместе тетей Х.С., дедушкой Х.В. и бабушкой Х.Н.. Примерно в 16 часов она приехала домой по адресу: <адрес>. Дома был брат М.М., а мама, ее сожитель А. были у соседа по имени Найдын, где в ограде распивали спиртные напитки. Кроме них там еще был Дугур Б.Ч., он является их соседом и живет на соседней улице и мужчина по имени Т.Т.В.. Это друг А., она ранее Т.Т.В. никогда не видела, с ним не знакома. Примерно в 17 или 18 часов они, то есть ее мама, А. и Т.Т.В. пришли домой и продолжили дома распивать спиртные напитки, сидя на кухне. Дугур Б.Ч. и Н. уже не было. Потом мама с А. начали ругаться, из-за чего ей неизвестно, после чего А. обиделся и ушел, но куда ей неизвестно. Дома остались Т.Т.В., ее мама и она. Мама и Т.Т.В. ходили в ограде дома и искали А., но не нашли. Потом мама зашла и легла спать. Они уже были сильно пьяные. В 19 часов ее брата М.М. забрал дядя. Примерно в 20-21 часов в этот же вечер Т.Т.В. зашел к ним домой, потом взял, лежавший на столе кухонный нож, и положил к себе в сапог и ушел на улицу. Она видела все это через его отражение в зеркале. После чего, она услышала, как в ограде их дома разговаривали Т.Т.В. и Дугур Б.Ч., Дугур Б.Ч. она узнала по голосу. Он опять пришел к ним в ограду дома. О чем они разговаривали, она не поняла, но слышала, как Дугур Б.Ч. говорил на повышенных тонах и нарывался и кричал на Т.Т.В. на тувинском языке: «Йаа!!!». Она потом пошла и закрыла входную дверь дома. Потом Дугур Б.Ч. начал сильно стучаться в дверь, она долгое время не открывала ему. Потом через какое-то время она все же открыла дверь. Дугур Б.Ч. сказал, чтобы они впустили Т.Т.В.. Когда она открыла дверь, увидела, что Т.Т.В. лежал на земле и не двигался, возможно, был без сознания. Потом Дугур Б.Ч. с испуганным и взволнованным выражением лица занес домой Т.Т.В. и положил на пол около входной двери и ушёл. Она не стала трогать Т.Т.В., подумала, что он спит. Через какое-то время она все-таки, решила разбудить маму и сказала ей, что Т.Т.В. лежит на полу. Ее мама встала и начала будить Т.Т.В., но он никак не реагировал. Потом мама потрогала его пульс, его не было, тело было холодное, он не подавал признаков жизни. Время уже было примерно 22 часа. Потом они начали очень сильно волноваться и звонили А. и его друзьям, но никто трубку не брал. Потом около 23 часов она позвонила своей тете, которая вызвала скорую помощь. Примерно в 23 часа приехала скорая помощь и сказала, что он уже умер. Последний, кто видел Т.Т.В. живым, это был Дугур Б.Ч.. ДД.ММ.ГГГГ Дугур Б.Ч. и Т.Т.В. не видела, когда они вместе распивали спиртные напитки. Ссор или драк ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не слышала. Слышала только, как ругались ее мама и А.. Дугур Б.Ч. она знает давно, тот агрессивный, особенно, когда выпьет. На людей всегда нарывается сам, всегда буянит. (том №, л.д.127-133).

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Р.О., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сожитель А. вместе со своим другом Т.Т.В. поехали на пилораму работать. Потом она им позвонила и сказала, что ее дочь Х.Ч.А. заняла 2 место по борьбе «Хуреш» и чтобы они купили торт, на что они согласились. Пока она их ждала, к ним в гости домой по адресу: <адрес> пришел их сосед Дугур Б.Ч.. Он принес с собой трехлитровую канистру самогона. Откуда он его достал ей неизвестно. Он поздравил ее с праздником 8 марта и они начали с ним распивать самогон. Потом она позвонила своему сожителю А. и сказала, чтобы он по пути купил пиво. Он приехал примерно в 16 часов вместе со своим другом Т.Т.В.. И они все вместе, то есть она, А., Т.Т.В. и Дугур Б.Ч. пошли во двор к соседу Н., который проживает по адресу: <адрес>, где они сидели и распивали пиво «Крепость», которое купили А. и Т.Т.В.. Когда закончилось пиво, они пошли и сходили за самогоном и продолжили распивать его у нее дома. Это было примерно в 19 часов. Куда ушел Дугур Б.Ч. она не знает, может он ушел домой. Потом она поругалась со своим сожителем А., после чего тот обиделся и куда-то ушел. Т.Т.В. в это время остался у нее дома. Дальше она уже ничего не помнит, потому что она уже была в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила дочь Х.Ч.А. и сказала, чтобы она посмотрела на друга А.- Т.Т.В.. Она сказала, что его занес домой Дугур Б.Ч. и положил на пол у входной двери, а также сказала, что кажется, тот уже не дышит. Далее она встала и потрогала его пульс на шее. Пульса уже не было, тело было холодным и побелело. Потом Х.Ч.А. позвонила ее сестре М.У.О. и попросила, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. Потом примерно через 30 минут или 1 час приехала скорая медицинская помощь, работники которой констатировали смерть Т.Т.В. и сказали, чтобы они вызвали полицию. Кто вызвал полицию, она не помнит, так как она была в сильном алкогольном опьянении, все помнит отрывками. Еще ее дочь Х.Ч.А. рассказывала, что погибший Т.Т.В. забрал их нож и запихал к себе в носок. Потом она слышала, как Дугур Б.Ч. пришел и они с Т.Т.В. ругались в ограде их дома, а она закрылась в доме. Дугур Б.Ч. начал сильно стучаться, Х.Ч.А. пришлось открыть дверь, после чего Дугур Б.Ч. занес Т.Т.В. и бросил около входной двери. Дугур Б.Ч. она знает уже около 10 лет, у него сложный характер, он очень наглый и постоянно перед незнакомыми людьми хвастается тем, что он из <адрес> и что может любого побить. В тот день, когда они распивали спиртные напитки, он тоже так же говорил. Поэтому она, А. и Т.Т.В. ушли домой, чтобы дальше не пить с ним. ДД.ММ.ГГГГ между Дугур Б.Ч. и Т.Т.В. никаких ссор и драк не было, они даже не знакомы, в тот день виделись впервые. В тот вечер ругались только она и ее сожитель А., Дугур Б.Ч. приходил в обед. (том №, л.д.118-123).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Ч.М., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра она уехала в <адрес> по работе. Ее сожитель Дугур Б.Ч. остался дома с детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ее сестра Б.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи ей позвонила сестра Б., которая в тот момент была у них дома и присматривала за детьми, и сообщила, что приходили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут и сказали, что ищут Дугур Б.Ч., ничего при этом не пояснив. Она сразу позвонила Дугур Б.Ч., хотела спросить, что он натворил, но его телефон был не доступен. Потом она позвонила его друзьям Ч. и Г., они сообщили, что ничего не знают. На следующее утро примерно в 09 часов утра она вернулась в <адрес>. Зайдя домой, ей сестра сказала, что Дугур Б.Ч. приходил утром примерно в 06 утра, она ему сказала, что его ищут сотрудники полиции, на что Дугур Б.Ч. пошел в горотдел. Дугур Б.Ч. ее сестре ничего не говорил. Потом она вышла на улицу и спросила у местных пьяниц, имен которых она не знает, которые сказали, что ночью сотрудники полиции нашли труп человека в ограде <адрес> ПДО <адрес>. Она спросила у них про Дугур Б.Ч., те сказали, что его не видели. Потом она пошла к этому дому, но ей калитку никто не открыл. Она спросила у соседей, где жильцы этого дома, они ответили, что не знают. Ей известно, что в этом доме живет Х.Р.О. с двумя дочерями и ее сестра по имени З.. Это пьющая семья, об этом все дачное общество знает. После обеда в этот же день, примерно в 14-15 часов она опять пришла к этому дому <адрес>, дверь была открыта на распашку, она зашла в дом. В доме на кухне за столом сидела Х.Р.О. одна и распивала спиртные напитки, З. спала в нетрезвом состоянии, она ее не смогла разбудить. Х.Р.О. ей сказала, что всю ночь были в полиции, потому что Дугур Б.Ч. побил человека. Также сказала, что драку не видела, но слышала, как они дрались. Потом они успокоились, Дугур Б.Ч. занес этого мужчину домой, а какое-то время они обнаружили, что тот мужчина умер. С Дугур Б.Ч. она даже не успела поговорить. Может охарактеризовать Дугур Б.Ч., как спокойного человека, он всегда помогал всем по дому и по хозяйству. Он очень добрый и отзывчивый. По характеру не конфликтный, ко всем относился с уважением. В состоянии алкогольного опьянения ведет всегда себя адекватно, не агрессивно. Спиртные напитки употреблял редко, только по праздникам. С Дугур Б.Ч. она знакома с 2002 года, они с ним познакомились в <адрес>, учились в школе № <адрес>. В школе он занимался вольной борьбой, был активистом и учился нормально, никогда не влезал в ссоры и драки. Он является сиротой, так как родители умерли, жил с сестрой, которая его воспитала. Дугур Б.Ч. работал разнорабочим в ГКУ РТ «Тес-Хемское Лесничество», потом был чабаном в <адрес>. Никаких тяжелых заболеваний и травм он не имеет, у него только гипертония, давление иногда повышается. Погибшего мужчину Т.Т.В. не знает, только слышала, что это друг сожителя Х.Р.О.. (том №, л.д.111-116).

Оглашенными показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» с мая 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену. В вечернее время, примерно в 23 часа поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. После чего на машине скорой медицинской помощи вместе с врачом С. и водителем он выехал по указанному адресу. Прибыв на место и зайдя в дом, у входа на полу увидели, как лежит мужчина монголоидной расы, на вид примерно 40-50 лет, без признаков жизни. Он проверил его пульс, но его уже не было. После чего он подключил его к 1 электрокардиограмме, которая показала прямые линии, что означает, что сердце уже остановилось. После чего в 23 часа 35 минут, согласно сигнальному листу констатирована его смерть. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, кроме погибшего дома находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения и девочка, которой примерно на вид лет 10-12. Они говорили, что погибшего затащили в дом примерно в 22 часа, кто именно затащил ему, не известно, он не спрашивал. Кроме них в доме больше никого не было, во дворе данного дома также никого не было. Сотрудники полиции приехали уже после них, как только была констатирована смерть, сигнальный лист отдали им. Об обстоятельствах смерти данного мужчины ему никто не рассказывал, а он сам и не спрашивал. На первый взгляд никаких телесных повреждений на данном мужчине не увидели, поэтому они с коллегой подумали, что данный труп не является криминальным, думали, что он уснул в состоянии алкогольного опьянения и умер. (том №, л.д.134-138).

Кроме изложенного, виновность Дугур Б.Ч. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (том №, л.д.7-13, 14-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (том №. л.д.56-64).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Дугур Б.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты> (том №, л.д.208-223).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (том №, л.д.65-70).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> (том №, л.д.98-99).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (том №, л.д.77-86).

Вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщёнными к материалам уголовного дела, а именно- спортивными штанами, курткой, ботинками темно-коричневого цвета, ботинками черного цвета. (том №, л.д.71).

В ходе предварительного следствия Дугур Б.Ч. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него со стороны следователя. Его показания последовательны, не содержат существенных противоречий и нашли объективное подтверждение вышеуказанными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Вышеприведенные потерпевшая и свидетели допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, судом оснований для оговора, личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не установлено. При этом, суд учитывает, что противоречия в показаниях свидетеля А., подтвердившего оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, обусловлены давностью событий.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентным, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого и свидетеля осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Дугур Б.Ч. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных признательных показаний подсудимого Дугур Б.Ч., данных в ходе предварительного следствия, нашедших свое подтверждение в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 19 часов в состоянии алкогольного опьянения вместе с Т.Т.В., рассердившись на последнего из-за того, что он его обзывал, нанес ему не менее двух ударов правой рукой в область лица, от чего тот упал на землю на правый бок, после чего он ударил правой ногой в область живота Т.Т.В. не менее двух раз, от чего Т.Т.В. начал хрипеть. Затем он затащил его в дом Х.Р.О. и оставил его на полу около печки.

Указанные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Х.Ч.А., которая показала, что примерно в 20-21 час ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.В. и Дугур Б.Ч., находясь в ограде их дома, разговаривали, при этом Дугур Б.Ч. говорил на повышенных тонах и кричал на Т.Т.В. на тувинском языке. Затем Дугур Б.Ч. занес домой Т.Т.В. и положил на пол около входной двери, где позднее работниками скорой медицинской помощи, а именно свидетелем О. констатирована смерть Т.Т.В., причина которой установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также нашло подтверждение в ходе осмотра места происшествия- <адрес>, при входе в который около порога обнаружено тело Т.Т.В.

При этом, к показаниям подсудимого Дугур Б.Ч., данным в ходе предварительного следствия в части того, что он стал наносить удары потерпевшему из-за того, что Т.Т.В. сказал ему, что зарежет его ножом, суд относит как к способу защиты, стремлением уйти от уголовной ответственности и уменьшения своей роли в инкриминируемом ему деянии, заинтересованностью в благоприятном исходе дела.

Оценивая показания потерпевшей Д.Д.С., а также свидетелей Х.Р.О., А., Б.Ч.М. судом учтено, что указанные лица очевидцами произошедшего не являются, при этом о произошедшем им стало известно со слов свидетеля Х.Ч.А.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого Дугур Б.Ч., относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Дугур Б.Ч., суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он, при указанных обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни со стороны подсудимого Дугур Б.Ч. суд усматривает умышленную форму вины. Нанося удары кулаками и ногами по телу потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

К последствию в виде смерти потерпевшего суд усматривает неосторожную форму вины, поскольку умышленно причиняя тяжкий вред здоровью подобным способом, он не желал последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был допустить возможность наступления смерти.

Установлен мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения, возникшие вследствие того, что потерпевший Т.Т.В. оскорбил его.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, который не состоит на учёте у психиатра, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Участковым уполномоченным полиции Дугур Б.Ч. характеризуется посредственно, со стороны родственников и соседей жалобы не поступали, на профилактическом учете не состоит, к уголовной ответственности привлекался по ст.264.1 УК РФ, к административной ответственности в течении года не привлекался, в дежурную часть за текущий год не доставлялся.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ суд относит объяснение, содержащее явку с повинной, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему, посредственную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, наличие грамот и благодарностей, а также, что он ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В виду того, что суд признал в качестве смягчающего наказание Дугур Б.Ч. обстоятельства признание вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, суд применяет к нему положения ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного Дугур Б.Ч. преступления, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд не назначает Дугур Б.Ч. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

        При определении наказания подсудимому Дугур Б.Ч. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

        В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дугур Б.Ч. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания Дугур Б.Ч. под стражей как один день за один день лишения свободы.

    Кроме этого на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачету дни содержания Дугур Б.Ч. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дугур Б.Ч. в виде домашнего ареста необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

    После вступления приговора в законную силу с вещественные доказательства, приобщенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.71), необходимо уничтожить.

В виду имущественной несостоятельности подсудимого, а также наличием на иждивении малолетних детей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Дугур Б.Ч. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дугур Б.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дугур Б.Ч. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Дугур Б.Ч. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей Дугур Б.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дугур Б.Ч. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.71), уничтожить.

Освободить осужденного Дугур Б.Ч. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            Л.Н. Петренко