Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 от 09.01.2024

***

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 25 января 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кольского района Мурманской области Веремея А.С.,

подсудимого Тяпкина А.М., защитника - адвоката Воронковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тяпкина А.М., *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка *** Тяпкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ***. Административный штраф оплачен Тяпкиным А.М. ***.

Однако, *** в период времени с *** до *** Тяпкин А.М., в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем ***, совершил в указанный период времени поездку от адрес*** до момента дорожно-транспортного происшествия на участке адрес***, где был задержан сотрудниками ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району и в дальнейшем передан сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

В *** Тяпкин А.М., имеющий такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, находясь на участке адрес***, был отстранен от управления автомобилем *** согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ***.

В *** сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 в указанном месте Тяпкину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и в *** прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора *** №, и у Тяпкина А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,861 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***.

Подсудимый Тяпкин А.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Тяпкина А.М., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.105-109, 110-112), следует, что *** на основании постановления мирового судьи судебного участка ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил ***. ***, после употребления спиртных напитков, около *** он, управляя автомобилем ***, поехал от дома адрес***. По дороге на трассе № он уснул и совершил съезд с проезжей части в кювет, где был обнаружен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи измерительного прибора. По итогам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он также согласился.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что квалификацию содеянного не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительское удостоверение он сдал в *** года.

Помимо полного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний сотрудницы подстанции СМП свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-74), следует, что *** после *** бригадой скорой медицинской помощи на автодороге адрес*** на месте ДТП был установлен автомобиль ***, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что уснул за рулем. О случившемся было сообщено диспетчеру ГОБУЗ МОССМП.

Из показаний сотрудника ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району Мурманской области - свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 67-68), следует, что *** в ***, ему поступило сообщение из дежурной части, что на участке местности адрес*** произошло ДТП, бригада СМП оказывает помощь Тяпкину А.М. и необходимо прибыть на указанное место до наряда ДПС. Прибыв на место ДТП совместно с водителем ОВ ППСп ОМВД ФИО4 ими был установлен Тяпкин А.М., который пояснил, что выпил коньяка и, управляя автомобилем ***, уснул за рулем, совершил съезд автомобиля в кювет. После чего Тяпкин А.М. был передан сотрудникам ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.55-58), следует, что *** в *** вместе с инспектором ДПС ФИО5 но заступил в составе дежурного экипажа на смену с целью обеспечения безопасности дорожного движения и выявления правонарушений. В *** им поступило сообщение о ДТП в районе адрес*** По прибытию на место происшествия был установлен водитель автомобиля ***, который предъявил документы на имя Тяпкина А.М., и пояснил, что употреблял спиртные напитки и примерно в ***, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП (съезд в кювет). В связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, Тяпкину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что последний согласился. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых Тяпкин А.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, который показал значение 0,861 мг/л, то есть у Тяпкина А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Тяпкин А.М. с показаниями прибора согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69-71), следует, что он двигался на автомобиле по автодороге адрес***, где по требованию инспектора ГИБДД, остановился, после чего согласился принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя припаркованного автомобиля *** на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудниками ДПС всем участникам были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудники полиции при понятых составили протокол об отстранении данного водителя от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС разъяснил всем участникам процедуру освидетельствования посредством использования измерительного прибора-алкотектора. Поле этого водитель сделал длительный сильный выдох в прибор. Прибор показал превышающее допустимое значение. Водитель с показаниями прибора согласился, о чем поставил свою подпись на чеке алкотектора, он и второй понятой также поставили свою подпись на данном чеке. После чего инспектором был составлен акт об освидетельствовании Тяпкина А.М. на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** о том, что в *** диспетчер СМП сообщил о ДТП с участием автомобиля *** в адрес***

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** о том, что в *** диспетчер 112 сообщил о ДТП в районе адрес*** с участием автомобиля ***, пострадавших нет, водитель возможно в н/с (л.д. 12);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, в котором указано, что *** в *** ИДПС ФИО1 сообщил о том, что на адрес*** задержан Тяпкин А.М., *** г.р., в действиях которого усматриваются признаки ст.264 УК РФ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен автомобиль *** припаркованный справа на обочине автодороги адрес***, изъят автомобиль, свидетельство о регистрации №, ключи от автомобиля (л.д.10-15);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Тяпкин А.М. *** в *** управлявший транспортным средством *** при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** и чеком к нему, из которых следует, что у Тяпкина А.М. при освидетельствовании в ***, проведенного в присутствии понятых при помощи прибора Алкотектор *** заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,861 мг/л (л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, которым Тяпкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставленного без изменения решением Решение судьи *** суда *** от *** (л.д.29-30, 31-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** осмотрены: СТС № на автомобиль ***, выданное на имя Тяпкина А.М.; ПТС на автомобиль ***, собственником которого является Тяпкин А.М.; связка ключей и брелок сигнализации; автомобиль ***, а также осмотрен ДВД диск с видеозаписями, изъятыми *** у свидетеля ФИО1, на которых отражен ход прохождения Тяпкиным А.М. *** в период с *** до *** освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора (л.д. 75-86).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми и поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми. Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения, свидетельствуют о достоверности доказательств, в связи с чем суд находит совокупность доказательств достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям, данным в ходе предварительного расследования подсудимым Тяпкины А.М., а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку они последовательны, логичны и не имеют противоречий.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Тяпкина А.М. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тяпкин А.М. совершил указанное преступление с прямым умыслом, поскольку управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), и желал этого.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что Тяпкин А.М., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, *** управлял автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем зафиксирован сотрудниками ДПС и не опровергается самим подсудимым, а состояние опьянения зафиксировано в ходе освидетельствования, результат которого установлен 0,861 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что Тяпкин А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Принимая во внимание, что штраф Тяпкин А.М. уплатил ***, а водительское удостоверение сдал в *** года, то по состоянию на *** он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Учитывая характеризующий материал и адекватное поведение Тяпкина А.М. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый Тяпкин А.М. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту работы характеризуется положительно, награжден грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам органов внутренних дел, прибывшим на место ДТП об обстоятельствах совершения им преступления, указал время и место совершения преступления (время начала и маршрут движения), положенные в основу обвинения, сообщил об обстоятельствах употребления алкогольных напитков и управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом Тяпкин А.М. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тяпкину А.М. наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого имеющего постоянное место работы, кредитные обязательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого он выплачивает алименты и оказывает иную материальную помощь.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с подсудимого, имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает Тяпкину А.М., штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 5 месяцев.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 211144 «Лада Самара» г.р.з. Т633ЕТ51, являющийся собственностью Тяпкина А.М. и использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого Тяпкина А.М. по назначению осуществляла адвокат Воронкова Н.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило в общем размере 14484,6 руб. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением дознавателя от *** (л.д. 203), а также постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый отказался от защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, и данный отказ судом принят не был, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ***

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: *** - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- *** - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14484,6 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░