Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10314/2023 от 04.08.2023

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело №33-10314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Бабаджанова И.Ф. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бабаджанова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 67 11 153006 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Глуховой Т.А. 08.08.19542 г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 77724 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2564,6 рублей.

Взыскать с Бабаджанова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 67 11 153006 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СамараЭксперт» ИНН 5318117890 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

Глухова Т.А. обратилась в суд с иском к Бабаджанову И.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 декабря 2021 года в 8 часов 10 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, г.н. № под управлением Бабаджанова И.Ф., и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. №, под управлением Герасимовой О.А.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бабаджанова И.Ф..

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения Глуховой Т.А. в АО «СОГАЗ» страховщик признал ДТП страховым случаем, на основании соглашения произвёл выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от 23 января 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. №, без учёта износа составляет 282840 рублей 72 копейки.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истица имеет право предъявить требования к причинителю вреда о доплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Глухова Т.А. просила взыскать с Бабаджанова И.Ф. материальный ущерб в размере 191840,72 рубля, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, за нотариальную доверенность 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 5037 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабаджанов И.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Глуховой Т.А. отказать, полагая, что страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Бабаджанов И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Глухова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что 02 декабря 2021 года в 8 часов 10 минут на автодороге по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Бабаджанова И.Ф., управлявшего транспортным средством MAZDA 6, г.н. № был причинен вред принадлежащему Глуховой Т.А..

Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Бабаджанова И.Ф. была застрахована в АО «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.12.2021 Глухова Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.12.2021 проведен осмотр транспортного средства, проведено исследование в ООО «МЭАЦ», согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства MAZDA 6, г.н. №, без учета износа составила 147144 рубля 42 копейки, с учетом износа – 88500 рублей.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28.12.2021, 26.01.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 91000 рубля.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от 23 января 2022 года, проведенного по заявлению истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. №, без учёта износа составляет 282840 рублей 72 копейки.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.

07.06.2022 Глухова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховщиком страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 26.06.2022 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила без учета износа 89346 рублей 12 копеек, с учетом износа 55700 рублей, рыночная стоимость составила 1009000 рублей.

07.07.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления Глуховой Т.А.

На основании ходатайства Бабаджанова И.Ф. определением суда от 29.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. № в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 02 декабря 2021 г., без учета износа составляет 168724 рубля, с учетом износа 106472 рубля.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что выплатой страхового возмещения права Глуховой Т.А. на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Бабаджанова И.Ф. в пользу Глуховой Т.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

В связи с тем, что страховая компания выплатила 91000 рублей, а согласно заключению ООО «Эксперт+» от 26.06.2022 (по направлению финансового уполномоченного) должна была составлять без учета износа 89346 рублей 12 копеек, что меньше выплаченной, то суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что виновные, противоправные действия водителя Бабаджанова И.Ф. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, пришел к правильному выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77724 рублей (168724 руб. – 91000 руб.).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, и считает необходимым определить размер судебных расходов с учетом их пропорционального распределения, ввиду частичного удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования в размере 191840,72 рублей, однако исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика взыскан ущерб в ра░░░░░ 77724 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 40,5%.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 28.03.2022 ░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.01.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.02.2022.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2025 ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6075 ░░░░░░ (40,5%), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8925 ░░░░░ (59,5 %).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 688,50 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 2039,99 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. (░░░░░░░ № ░░░░░ 20.04.2012), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2025 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 688 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2039 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6075 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8925 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: