Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2019 от 26.08.2019

Дело № 1-162/19 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 сентября 2019 года                                                              г. Волжск                                                                              

        Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

подсудимого Софронова В.Ю.,

его защитника - адвоката Щекочихина В.Ю. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, в отношении:

Софрова В.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

        Софронов В.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Преступление Софроновым В.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Софронов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами у Софронова В.Ю. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, у Софронова В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и осознающего, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, реализуя который, Софронов В.Ю., в вышеуказанное время, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, имеющимся при нем ключом зажигания запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по направлению к <адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Софронов В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» напротив <адрес> Республики Марий Эл. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут при наличии достаточных оснований полагать, что Софронов В.Ю. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» В., являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что Софронов В.Ю. находился в состоянии опьянения, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласившись выполнить законное требование должностного лица, Софронов В.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100 СОМВI» заводской номер №. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Софронова В.Ю. было установлено алкогольное опьянение. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Софронова В.Ю. составило 1,767 мг/л, однако последний с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» В., являющимся должностным лицом, Софронову В.Ю. при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и в связи с его не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного вышеуказанным прибором, предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что Софронов В.Ю. согласился. Прибыв в кабинет наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Софронов В.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ-01.01М-01 №. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Софронова В.Ю. в 19 часов 46 минут установлено состояние опьянения, согласно которому алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,332 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

      Подсудимый Софронов В.Ю. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

       Судом установлено, что Софронов В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

       В судебном заседании Софронов В.Ю. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

        До начала первого допроса дознаватель разъяснил Софронову В.Ю. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Софроновым В.Ю. подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Софронова В.Ю. дознавателем было удовлетворено.

       Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

        Государственный обвинитель, предъявленное Софронову В.Ю. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Софронов В.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении Софронова В.Ю. от управления транспортным средством (л.д.8); бумажным носителем показаний алкотектора от 07.07.2019г. о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,767 мг/л. (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Софронова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11); свидетельством о поверке алкотектора «PRO-100 СОМВI», при помощи которого было установлено алкогольное опьянение Софронова В.Ю. (л.д.10); протоколом о направлении Софронова В.Ю. на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте (л.д.12); бумажными носителями показаний алкотектора АКПЭ-01.01М-01, о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,344 мг/л и 1,332 мг/л (л.д.13,14); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Софронова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14-15); свидетельством о регистрации транспортного средства, которым установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит А. (л.д.67-68); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что Софронов В.Ю. приобрел автомобиль у А. (л.д.72); протоколом изъятия у Софронова В.Ю. водительского удостоверения, во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Софронов В.Ю. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.23-24); справкой ГИБДД, согласно которой Софронов В.Ю. водительское удостоверение после вынесенного в отношении него судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ и таким образом срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Софронов В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17-22); сведениями из базы ГИБДД о прежнем привлечении Софронова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.27); протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Софронов В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-51); показаниями свидетелей В. и Д., выявивших факт управления Софроновым В.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.л.д.38-40, 83-85); протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на которой запечатлен факт управления Софроновым В.Ю. автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86-98); признательными показаниями подозреваемого Софронова В.Ю., пояснившего, что он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62-66).

      Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду квалифицировать деяние Софронова В.Ю. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Софронова В.Ю. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

      Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Софронова В.Ю.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у гражданской супруги виновного, в содержании и воспитании которого он принимает активное участие.

      При назначении наказания подсудимому Софронову В.Ю., наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Софронову В.Ю. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому другого, более мягкого вида наказания, в том числе и штрафа.

       Суд не усмотрел оснований для назначения Софронову В.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.              

Несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что Софронову В.Ю. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9, ч.5 ст.62 УК РФ.

       Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: DVD - диске с видеозаписью, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что DVD - диск подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

       В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Софронову В.Ю. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.         

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Софронов В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

      Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Софронова В.Ю., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

      Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

       Осужденного Софронова В.Ю., от уплаты процессуальных издержек освободить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              А.В. Морозов