Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 07.09.2023

Судья Власова Е.А. Дело 12-72/2023

УИД37 RS0022-01-2023-002549-76

РЕШЕНИЕ

город Иваново 03 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2023 года ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО8 было признано виновным в том, что 08.06.2023 в 23-15 час при проведении специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» инструментальных измерений уровней шума в <адрес> жилого <адрес> в г.Иваново, установлено, что уровень шума в жилой комнате квартиры в ночное время суток не соответствует требованиям раздела V таб. 5.35 п.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На указанное постановление судьи районного суда защитником ФИО9 подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой заявитель указывает, что:

-до перехода права собственности на жилое помещение № <адрес> в г.Иваново в ноябре 2022 года к ФИО5 жалоб на повышенный уровень шума в жилом помещении не поступало;

-выявить превышение уровня шума в указанном помещении при проведении периодических осмотров не представлялось возможным ввиду отсутствия допуска в помещение;

-после обращения собственника управляющей компанией проведены работы по снижению уровня шума от работающего оборудования крышной газовой котельной.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины общества в превышении уровней шума. В этой связи просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Явившимся в судебное заседание законному представителю ФИО10 генеральному директору ФИО3, защитнику ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.4,25.5 КоАП РФ, потерпевшему ФИО5- ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Законный представитель ФИО11 ФИО3 и защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5 возражал доводам жалобы, указывая, что шум в его квартире и до настоящего времени продолжается, спать приходится в берушах.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности за вышеуказанное нарушение послужило превышение им допустимого уровня шума в помещении по адресу: г.Иваново, <адрес>, которое было установлено в результате измерений, проводившихся 08.06.2023 года, и зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2023 года уровень шума в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> в г.Иваново в ночное время суток не соответствует требованиям раздела V таб. 5.35 п.5 СанПиН 1.2.3685-21 и п.130 СанПиН 2.1.3684-21. Превышение уровней звукового давления и эквивалентного уровня звука в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> в г.Иваново в ночное время суток обусловлено работой технологического оборудования крышной котельной <адрес> в г.Иваново.

Факт допущенных нарушений обязательных требований санитарного законодательства РФ и виновность юридического лица ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023 года; протоколом испытаний шума от 09.06.2023 года; экспертным заключением от 09.06.2023.

Доводы жалобы об отсутствии жалоб на повышенный уровень шума до переселения ФИО5 в спорную квартиру, а также отсутствие доступа в квартиру во внимание быть приняты не могут.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО5 многократно обращался в управляющую организацию с жалобами на повышенный уровень шума. Доказательств чинения им препятствий для доступа в его квартиру стороной защиты представлено не было.

Проведение работ по устранению выявленных нарушений не является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное ФИО14 наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО16 ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.