Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-131/2022 от 03.03.2022

Дело № 13-131/2022 (№13-69/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 10 марта 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шинкевич О. С. о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению Шинкевич О. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

Установил:

Шинкевич О.С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Шинкевич О.С. на ее правопреемника Дурсунова Р.З. по требованию Шинкевич О.С. к ООО «Финансовые решения» о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей.

Заявитель Шинкевич О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Заинтересованные лица представитель ООО «Финансовые решения», Дурсунов Р.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич О. С. отказано в полном объеме в исковых требованиях к ООО «Финансовые решения» о признании недействительным договора-акта-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении лицензионного договора (автопомощник), заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумме 150000 рублей, о взыскании денежных средств в сумме 150000 рублей, о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым:

расторгнут лицензионный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые решения» и Шинкевич О. С.,

с ООО «Финансовые решения» в пользу Шинкевич О.С. взысканы уплаченные по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4882,20 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 150000 рублей, а также штраф в размере 77441 рубля,

в удовлетворении требования Шинкевич О.С. о признании недействительным договора-акта-счета № от ДД.ММ.ГГГГ оказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя на выдачу исполнительного листа не поступало, исполнительный лист не выдавался.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Шинкевич О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Финансовые решения» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовые решения» в пользу Шинкевич О. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определение суда в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ между Шинкевич О. С. (Цедент) и Дурсуновым Р. З. заключено соглашение об уступке прав требований по договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу удовлетворения требований Шинкевич О.С. к ООО «Финансовые решения» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Цедента к ООО «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые решения» и Шинкевич О.С., о взыскании с ООО «Финансовые решения» в пользу Шинкевич О.С. уплаченных по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4882,20 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 150000 рублей, а также штраф в размере 77441 рубля. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в следующем объеме:

Требование Цедента о взыскании с ООО «Финансовые решения» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 150000 рублей, а также требования по взысканию судебных расходов по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей согласно актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, что в сумме составит 43000руб. а не 51000руб.00коп..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий уведомил должника ООО «Финансовые решения» о заключении договора цессии.

Таким образом, у Шинкевич О.С. возникло право требования у ООО «Финансовые решения» судебных расходов в размере определенном определением Волжского городского суда РМЭ, которое на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ она передала Дурсунову Р.З..

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, пожжет быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнение первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Право требования по требованию Шинкевич О.С. к ООО «Финансовые решения» перешло Дурсунову Р.З. в том объеме, который указан в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из п.2 Соглашения следует, что требования по взысканию судебных расходов по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей перешли на общую сумму 43000 рублей.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовые решения» в пользу Шинкевич О. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя, которому переходят права требования по Соглашению об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Финансовые решения» согласно определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Шинкевич О. С. о взыскании с ООО «Финансовые решения» судебных расходов по гражданскому делу №, с Шинкевич О. С. на Дурсунова Р. З..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б. Емельянова