Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 07.03.2023

УИД 74MS0136-01-2022-002105-28

Дело № 11-36/2023             мировой судья Мосевнина П.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепечаева А.В, на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2022 года по иску Перепечаева А.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перепечаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2020 года с ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор, в рамках которого был подключен к программе добровольного страхования жизни и риска потери трудоспособности. 30.07.2020 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, заявление оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса от 12.04.2021 года с ответчика была взысканы страховая премия 80413 руб. 64 коп., а также компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 41206 руб. 82 коп.. Решением по правам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.04.2022 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6348 руб. 67 коп.. 11.04.2022 года ответчиком частично произведен возврат страховой премии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63343 руб. 15 коп. в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии, штраф в размере 50%.

Истец Перепечаев А.В., его представитель Цыганкова А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Перепечаева А.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа отказано полностью(л.д.194,195-197).

Перепечаев А.В. подал на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобу указал, что в силу положений п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Решением мирового судьи от 12.04.2021 года была взыскано 80413 руб. 64 коп. Факт незаконно взимания с истца суммы страховой премии был установлен. Претензия банком удовлетворена не была, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

ПАО «Росбанк» представил возражения, в которых просит решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Истец Перепечаев А.В., его представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика ПАО «Росбанк», представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 26 июля 2020 года между Перепечаевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого Перепечаеву А.В. предоставлен кредит в сумме 643 309 рублей 09 копеек под 11,50% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года включительно (л.д. 155-158).

В тот же день Перепечаев А.В. обратился с заявлением, в котором дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица (выгодоприобретателя), на условиях согласно правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми Перепечаев А.В. ознакомлен. Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору НОМЕР от 26 июля 2020 года – 643 309 рублей 09 копеек, страховая премия – 80 413 рублей 64 копейки, срок страхования равен 60 месяцам с 26 июля 2020 года(л.д.161-169).

27 июля 2020 года в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была перечислена страховая премия в размере 80413 руб. 64 коп..

30 июля 2020 года Перепечаев А.В. направил в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от услуг страхования, просьбой исключить его из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Перепечаева А.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворены. Взысканы с ПАО «Росбанк» в пользу Перепечаева А.В. страховая премия в размере 80 413 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 206 рублей 82 копейки, а всего 123 620 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Перепечаева А.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя отказано (л.д.49-52).

25.01.2022 года на основании платежного поручения № 6281 вышеуказанное решение исполнено, произведена выплата в размере 123620, 46 руб.(л.д.126).

Решением по правам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.04.2022 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6348 руб. 67 коп.(л.д.116-119).

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право требовать уплаты неустойки принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, обусловлен отказом заемщика от присоединения к указанной услуге, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23, ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца направлены на иную оценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были бы исследованы мировым судьей и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Перепечаева А.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2022 года по иску Перепечаева А.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепечаева А.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья             С.В. Борозенцева