Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-152/2022 от 18.04.2022

Дело №2-159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск                               16 июня 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шадриной Э. Н., Ивановой Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Шадриной Э.Н. заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 584219 рублей 11 копеек под 21,9% годовых на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки «ToyotaIST» 2010 года выпуска, черного цвета. Заемщик обязательства по договору кредитования не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 254751 рублей 70 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1571 рублей 39 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 28556 рублей 06 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1417 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13382 рублей 12 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Toyota IST» 2010 года выпуска, черного цвета, путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 346554 рублей 71 копеек.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Шадрина Э.Н., ее представитель Шадрина Е.Н., ответчик Иванова Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно ст.113 ГПК РФ извещены судебной повесткой с уведомлением, что подтверждается расписками в материалах дела. От ответчика Ивановой Н.Н. поступил отзыв на исковое заявление. Поскольку сведения о причинах неявки, уважительность причин неявки суду не сообщены, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком и ответчиком Шадриной Э.Н. заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 584219 рублей 11 копеек на 60 месяцев под 21,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредитные средства ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, минимальный обязательный платеж составляет 14484 рублей 68 копеек. Заемщик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Заемщик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете-соглашении на предоставление кредита, кредитном договоре, графике платежей. Между тем, условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов Шадриной Э.Н. в установленные договором сроки не выполнены.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору кредитования ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Шадриной Э.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что после принятия судом дела к своему производству Шадрина Э.Н. представила квитанции об оплате задолженности: 04 февраля 2022 года в размере 100000 рублей, 02 марта 2022 года в размере 50000 рублей, 15 апреля 2022 года в размере 50000 рублей, а также квитанции от 27 мая 2022 года в размере 31500 рублей, 100 рублей, 100 рублей.

Из представленного кредитором расчета по состоянию на 07 февраля 2022 года следует, что поступившие 04 февраля 2022 года денежные средства в счет погашения задолженности в размере 100000 рублей учтены кредитором при обращении в суд. Остальные поступившие денежные средства кредитором также учтены, что отражено в уточнении исковых требований от 15 июня 2022 года. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, отражает суммы основного долга, начисленных на него процентов, соответствует заявленным требованиям и подтверждает образование задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Шадриной Э.Н. задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 254751 рублей 70 копеек, процентов в размере 1571 рублей 39 копеек.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнить условия кредитного договора, сведения о тяжелом материальном положении, вызванном изменением жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат, и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Шадриной Э.Н. суду не представлены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 20% годовых. Согласно расчету истца, размер неустойки по ссудному договору составляет 28556 рублей 06 копеек, размер неустойки на просроченную ссуду составляет 1417 рублей 19 копеек. Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика Шадриной Э.Н. Оснований для снижения размера договорной неустойки не установлено. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шадрина Э.Н. передала в залог транспортное средство марки и модели «ToyotaIST» 2010 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <*****> (п.10 Договора потребительского кредита).

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 650000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, подписанного ответчиком Шадриной Э.Н.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заключенного банком и Шадриной Э.Н., залогодатель (Шадрина Э.Н.) подтверждает, что является собственником предмета залога, обязалась не отчуждать предмет залога, не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (банка) (п.п.8.7, 8.10.2 Общих условий).

Между тем, из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «ToyotaIST» с государственным регистрационным знаком <*****> является Иванова Н.Н., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шадриной Э.Н., что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по <*****> и материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.8.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя или приобретатель предмета залога по сделке, несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из отзыва ответчика Ивановой Н.Н. следует, что договор купли-продажи с Шадриной Э.Н. оформлен 04 апреля 2021 года. На момент приобретения автомобиля, его регистрации в ГИБДД она не знала о залоге транспортного средства. При заключении сделки у продавца Шадриной Э.Н. имелся оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ей. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Просила признать ее добросовестным приобретателем и освободить от участия в деле.

Статьей 339.1 ГК РФ определено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, подлежит учету путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.ст.34.1, 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №*****, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности, обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Система включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Свободный прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором указаны регистрационный номер уведомления о залоге, наименование, дата заключения, номер договора залога, описание предмета залога, информация о залогодателе, залогодержателе обеспечивается Федеральной нотариальной палатой в сети Интернет ежедневно круглосуточно.

Поиск сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества производится по следующим данным: Ф.И.О. залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Для уточнения поиска данных о залогодателе используются сведения о дате рождения, серия и номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, иные данные (ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет: www.reestr-zalogov.ru.

Судом при рассмотрении дела был исследован сайт www.reestr-zalogov.ru. В разделе «Найти в реестре» имеется подраздел «По информации о залогодателе». Путем заполнения строк «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Паспорт» судом получена информация о транспортном средстве с номером кузова <*****>, уведомление №***** от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Шадрина Э.Н., залогодержатель - ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ залог был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая информация содержится в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик Иванова Н.Н. при той степени заботливости и разумной осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного автомобиля, должна была проверить в указанной федеральной информационной системе сведения о наличии или отсутствии регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля. На момент приобретения транспортного средства ей не могло быть неизвестно о наличии залога в отношении автомобиля, поскольку сведения о наличии залога более года размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в свободном доступе.

Доводы ответчика Ивановой Н.Н. о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, суд находит несостоятельными. В обоснование возражений Ивановой Н.Н. суду представлены скриншоты из сайта «avtocod.ru», в котором указано, что ограничений на регистрацию автомобиля «Toyota IST», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <*****> нет.

Судом в ходе проверки указанного сайта установлено, что сайт является Российским сервисом подбора и проверки автомобилей, созданным коммерческой организацией ООО «АВТОРАПОРТ», не имеет отношения к федеральному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законом, и не отражает всю информацию о транспортном средстве, в т.ч. наличие залога.

Изложенное указывает на то, что Иванова Н.Н., приобретая транспортное средство, не проявила той степени заботливости и должной осмотрительности, которая необходима при заключении сделки с физическим лицом, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем не может считаться добросовестным покупателем.

Доказательств ее добросовестного поведения при покупке подержанного автомобиля ответчик Иванова Н.Н. суду не представила.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.334, 353 ГК РФ, а также п.8.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ответчик Иванова Н.Н., являясь приобретателем предмета залога по сделке, несет все права и обязанности залогодателя, в связи с чем требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения залога судом не установлено.

При определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд исходит из следующего.

Кредитором и заемщиком Шадриной Э.Н. определена стоимость предмета залога в размере 650000 рублей.

Как следует из п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

Из представленного кредитором расчета начальной продажной стоимости предмета залога по договору, в котором указаны периоды пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость на начало периода, а также дисконт, выраженный в процентах, следует, что начальная продажная стоимость транспортного средства определена в размере 346554 рублей 71 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм и уточненных требований кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены в размере 418211 рублей 81 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком Шадриной Э.Н. в счет погашения задолженности внесены денежные средства, из которых 50000 рублей внесены до обращения в суд с иском, но не включены в расчет кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с ответчика Шадриной Э.Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6882 рублей 12 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные за требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, подлежат взысканию с ответчика Ивановой Н.Н.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику Ивановой Н.Н., что в соответствии с законодательством она вправе предъявить требования к ответчику Шадриной Э.Н. о взыскании с нее денежных средств, в связи с продажей транспортного средства, находящегося в залоге банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Э. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 286296 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 рублей 12 копеек, всего 293178 (двести девяносто три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - транспортное средство «ToyotaIST», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <*****>, принадлежащее на праве собственности Ивановой Н. Н., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 346554 (триста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 71 копеек.

Взыскать с Ивановой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                        А.М. Данилова