Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2024 ~ М-170/2024 от 22.01.2024

УИД 21RS0023-01-2024-000436-85

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в дата мин. на проезжей части дороги около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО10, ----- под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине Nissan причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ». Ответчик данный случай признал страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 203 700 руб., расходы на эвакуацию -----. Между тем, он обратился в СК за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Страховщик проигнорировал данное требование, не достигнув при этом соответствующего соглашения с потерпевшим. Какие – либо законные основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. Страховщик осуществил страховую выплату с учетом износа в денежной форме, при этом соглашение об урегулировании страхового события сторонами подписано не было, требование потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта исполнено не было. Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от дата ----- (ОСАГО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 315 689,77 руб., с учетом износа- 203 700 руб. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 989 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата- 133 065,03 руб. и начиная с дата по день фактического исполнения из расчета 1119 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф; расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию- 4000 руб.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду со ссылкой на нормы ФЗ об ОСАГО, практику ВС РФ указав, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО6 представила суду письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что у СК отсутствуют договора со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного а/м -----. В связи с чем возмещение вреда было осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты в размере 203 700 руб. У страховщика отсутствует техническая возможность проведения ремонта транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. В заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения истец указал выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Учитывая указанные обстоятельства СК пришла к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО10 извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. на проезжей части дороги около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО10, ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.В., и ----- под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине Nissan причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в АО «СОГАЗ», выдан полис ТТТ -----.

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в АО «СК «Чулпан», выдан полис ХХХ -----.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата и дата страховщик организовал осмотр представленного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «МЭАЦ» от дата №----- (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 315 689,77 руб., с учетом износа- 203 700 руб.

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 700 руб., расходы на эвакуацию- 2 500, что подтверждается материалами выплатного дела.

Сразу после поступления на счет денежных средств от СК, истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, Кузнецов А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №----- от дата в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО на основании калькуляции АО «СОГАЗ», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом страховщика в выдаче направления и организации восстановительного ремонта на СТОА, сменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или невозможности отремонтировать автомашину не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что СК направление на ремонт истцу не выдавалось, истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. Страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы представитель истца ФИО5 повторно привел в ходе судебного заседания.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчик представил переписку со станциями технического обслуживания, с которыми заключены договоры (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «КрасАвто»), указанные станции указали о невозможности ремонта ТС Nissan Almera несостоятелен, поскольку в заявлении о страховом возмещении от дата в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по следующим реквизитам машинописным способом уже проставлен знак "v" (л/адрес), ответчик неправомерно заменил вид страхового возмещения с натурального на денежное, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от ремонта на станции СТОА.

Кроме того, истец, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения. Между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать Кузнецову А.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Ссылки представителя ответчика ФИО6 на то, что указанное выше заявление о страховом возмещении от дата является соглашением, заключенным в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются неправильными. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик. Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией Кузнецова А.В., в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд установил отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Следовательно, на основании экспертного заключения, проведенному СК в ООО «МЭАЦ» от дата №----- (ОСАГО), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 111 989,77 руб. (315 689,77- 203 700).

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление истцом подано дата, дата произведена частичная выплата в размере 203 700 руб., СК допущена просрочка выплаты страхового возмещения с дата.

В связи с тем, что страховщиком страховое возмещение истцу было выплачено в неполном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом (л/адрес), за период с дата по дата неустойка составляет 137 139,03 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора СК частично оплачена неустойка в сумме 4 074 руб.

Итого за указанный период неустойка составляет 133 065,03 руб. (137 139,03 -4 074).

Представленный истцом расчет является правильным и суд с ним соглашается.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки начиная с дата по день фактического исполнения из расчета 1119 руб. (111989,77 х1%) за каждый день просрочки, но суд считает необходимым ограничить ее размер до 400 000 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения - 55 994,50 руб. (111989,77*50%).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что и указал представитель истца ФИО5 Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа суд не находит, поскольку отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ. При этом общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не превышает лимита ответственности страховщика по данному виду штрафной санкции - 400 000 руб., соответственно не противоречит требованиям п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования Кузнецова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации. Исходя из обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным присудить истцу с ответчика такую компенсацию в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В рамках досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации датаг., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца и подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 3740 руб. (исходя из суммы 111 989 руб. ( 3440 руб.) и компенсации морального вреда (300 руб.)

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921)

в пользу Кузнецова ФИО12 (паспорт -----, выдан дата Отделом внутренних дел адрес)

-страховое возмещение в размере 111 989 руб.,

-неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата- 133 065,03 руб. и начиная с дата по день фактического исполнения из расчета 1119 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда- 5 000 руб., отказав в остальной части,

- штраф- 55 994,50 руб.,

- расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию- 4000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН -----) расходы по оплате госпошлины в размере 3740 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд адрес.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.