Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 ~ М-1161/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2177/2023

УИД №62RS0001-01-2023-001376-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Арслановой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Хорунжей О.В. и представителя истца Щипилова В.И. – Сташковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Щипилова Владимира Ивановича к Пестову Евгению Александровичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щипилов Владимир Иванович обратился в суд с иском к Пестову Евгению Александровичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Пестов Евгений Александрович, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер150, г.р.з. №, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Икстрейл, г.р.з. №, который принадлежит Щипилову Владимиру Ивановичу и под его же управлением, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Ниссан Икстрейл, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ЛендКрузер150, г.р.з. № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя автомобиля Ниссан Икстрейл, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При возмещении имущественного ущерба от ДТП АО «АльфаСтрахование» произвело владельцу автомобиля Ниссан Икстрейл, г.р.з. № выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 236 400 руб.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 958 000 руб. в связи с тем, что страховая компания выплатила 236 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы произведенной выплатой страхового возмещения.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 721 600 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу; денежные средства в размере 10 416 руб. в качестве расходов, связанных с оплатой госпошлины; денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы; денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец Щипилов В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Щипилова В.И. – Сташкова Л.Д. в ходе судебного заседания исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пестов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно иска суду не представил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжая О.В. в заключении по делу указала, что требования Щипилова В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Щипилова В.И. – Сташкову Л.Д., заключение прокурора Хорунжей О.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5,6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Пестов Евгений Александрович, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, г.р.з. №, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Икстрейл, г.р.з. №, который принадлежит Щипилову Владимиру Ивановичу и под его же управлением, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Ниссан Икстрейл, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пестов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск автогражданской ответственности Пестова Е.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Щипилова В.И. и Пестова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> явились виновные действия водителя Пестова Е.А. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях истца Щипилова В.И., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Икстрейл, г.р.з. №, в материалах гражданского дела не имеется.

Гражданская ответственность истца Щипилова В.И. как владельца автомобиля Ниссан Икстрейл, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, что никем не оспаривается и подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП, Щипилов В.И. обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, г.р.з. №, составляет 958 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств ущерба в ином размере не представлено.

Между Щипиловым В.И. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 236 400 рублей. Указанная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу Щипилова В.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнений) с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Щипилова В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Пестова Е.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 721 600 руб. (958 000 руб. – сумма причиненного ущерба - 236 400 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в материалах дела имеются сведения из <данные изъяты>, согласно которым Щипилов В.И. обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Щипилова В.И. <данные изъяты> указанная травма была получена Щипиловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе указание в сведениях об участниках ДТП данных о пострадавшем водителе Щипилове В.И., а также данных из <данные изъяты> о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве возмещения морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика Пестова Е.А.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, материальным ущербом, моральным вредом; отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости; факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или ее снижения (отсутствие вины в ДТП, отсутствие обязанности оплаты взыскиваемых сумм, иной размер, расчет взыскиваемых сумм, правовые основания к их снижению, материальное положение ответчика, влияющее на размер взыскиваемых сумм, иное).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

Вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, г.р.з. № получившего механические повреждения в результате ДТП, в <данные изъяты> истец заплатил 10 000 руб. (п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что никем не оспаривается и подтверждается договором о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 10 416 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 416 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щипилова Владимира Ивановича к Пестову Евгению Александровичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Пестова Евгения Александровича (паспорт №) в пользу Щипилова Владимира Ивановича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 600 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 декабря 2023 года.

Судья                                           Т.Н. Яковлева