Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2022 (21-1372/2021;) от 17.12.2021

Судья Степанов А.В. (21-18)

Дело № 7-65/2022 (№ 12-354/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-003419-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковальца Ярослава Федоровича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 ноября 2021 г., постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 апреля 2020 г. № 10673342203479860817 вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Ковалец Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 ноября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ковальца Я.Ф., постановление должностного лица изменено, его действия переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ковалец Я.Ф. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что транспортное средство было передано в пользование С. по договору аренды и в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании.

В судебном заседании в краевом суде Ковалец Я.Ф., защитник Кашапова О.Ф., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Подпункт «а» пункта 12 названных Правил под движением без внесения платы предполагает движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ковальца Я.Ф к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления 10 апреля 2020 года в 07:32:43 при помощи специального технического средства комплекса аппартано-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701225, работающим в автоматическом режиме на 96 км. 230 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Пермский край, нарушения требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего Ковальцу Я.Ф. транспортного средства марки «HYUNDAI HD-120 грузовой фургон», государственный регистрационный знак ** (СТС **), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации проезда 10 апреля 2020 г. в 07:32:43 на 96 км. 230 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации, имеется свидетельство о поверке № 18/П-158-19, срок поверки действителен до 12 февраля 2021 г. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения данное устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, маршрутная карта не оформлялась.

Судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения соответствующей платы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Ковальца Я.Ф. к административной ответственности.

При этом судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака повторности в действиях Ковальца Я.Ф., поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193469645836 от 12 декабря 2019 г., которым Ковалец Я.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на момент совершения Ковальцом Я.Ф. 10 апреля 2020 г. правонарушения, в законную силу не вступило, в связи с чем действия Ковальца Я.Ф. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Ковальца Я.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются верными, подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ковалца Я.Ф.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании С. на основании договоров аренды от 09 января 2019 г. и 11 января 2020 г., договора о предоставлении транспортных, экспедиционных и инкассаторских услуг от 11 января 2020 г., являлись предметом исследования судьи городского суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении,

Отклоняя доводы Ковальца Я.Ф., судья городского суда верно исходил из того, что представленные Ковальцом Я.Ф. договор аренды, договор о предоставлении транспортных, экспедиционных и инкассаторских услуг, страховой полис, протокол опроса С. не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства марки «HYUNDAI HD-120 Грузовой Фургон», регистрационный знак ** (СТС **) во владении и пользовании иного лица.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Документы, представленные заявителем при подаче жалобы, выводы судьи городского суда не опровергают. Договор аренды в отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, не может являться подтверждением нахождения транспортного средства во владении С., поскольку не представлено достоверных доказательств исполнения данного договора.

Из материалов дела следует, что Ковалец Я.Ф. является индивидуальным предпринимателем, передав в аренду транспортное средство С., заключил с С. в свою очередь договор о предоставлении услуг от 11 января 2020 г. по перевозке грузов Ковальца Я.Ф. на этом транспортным средстве, в соответствии с которым С. является экспедитором и за вознаграждение оказывает транспортные, экспедиционные и инкассаторские услуги, связанные с доставкой колбасной и кондитерской продукции клиента (Ковальца Я.Ф.). Указанные документы не являются документами, подтверждающими в соответствии с действующим законодательством оплату по договору аренды.

Акт передачи автомобиля арендатору в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы, и полиса ОСАГО, в котором указано, что собственником (владельцем) и страхователем транспортного средства является Ковалец Я.Ф., который также включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – личная, не подтверждает реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Ковальца Я.Ф.

Представленный в городской суд протокол опроса свидетеля С. от 17 ноября 2021 г., составленный защитником Кашаповой О.Ф. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которых С. подтверждает управление им указанным автомобилем с 2019 года по май 2020 года, с учетом изложенной оценки представленных договоров выводы судьи городского суда не опровергает и не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, представленные Ковальцом Я.Ф. доказательства свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании С. не в интересах Ковальца Я.Ф. Представленные документы доказательствами, свидетельствующими о невозможности использования транспортного средства Ковальцом Я.Ф в своих интересах, не являются. Иные доказательства, которые бы безусловно подтвердили выбытие транспортного средства марки «HYUNDAI HD-120 Грузовой Фургон», регистрационный знак ** (СТС **), из владения Ковальца Я.Ф, не представлены.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Ковальца Я.Ф. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковальцу Я.Ф. на основании требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковальца Я.Ф. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 ноября 2021 г., постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 апреля 2020 г. № 10673342203479860817 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 ноября 2021 г.) оставить безизменения, жалобу Ковальца Ярослава Федоровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)