Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2019 от 13.08.2019

Мировой судья судебного участка №4

Серовского судебного района Свердловской области

Крамер П.В.                                  Дело № 11-88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                      19 сентября 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (должника) Братухина Аркадия Павловича на определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу №2-742/2016 по иску ООО «Аквамарин» к Братухину А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Аквамарин».

Решение мирового судьи исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» обратилось к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аквамарин» мировым судьёй было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Братухиным А.П. подана частная жалоба, которая направлена в Серовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе возвращен по основанию отсутствия факта разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы Братухину А.П. восстановлен.

Заявителем ООО «Аквамарин» подано возражение на частную жалобу Братухина А.П., в котором он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Братухина А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 и ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительно по смыслу ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталкер» обязано передать Братухину А.П. телевизор Samsung UE32EH5307K серийный №LEC900495P в полной комплектации со всеми документами, переданными ООО «Сталкер» при проведении экспертизы. Братухина А.П. суд обязал забрать указанный телевизор, находящийся в сервисном центре ООО «Сталкер» и передать его ООО «Аквамарин» в полной комплектации со всеми документами.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с отсутствием у Братухина А.П. телевизора.

    Изменяя обжалуемым определением способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи вещи в натуре на денежную компенсацию, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта невозможности исполнения решения в натуре, а также обоснованно указал, что не передача ООО «Сталкер» Братухину А.П. телевизора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Аквамарин» об изменении способа исполнения решения суда, а также, на то, что Братухин А.П. не лишен возможности обращения к ООО «Сталкер» с требованием о возмещении причинённых ему убытков в размере 28 001 рубль 00 копеек.

Стоимость телевизора Братухиным А.П. не оспаривается.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем обстоятельства, которые по смыслу положений ст.ст.203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае свидетельствуют о наличии оснований для изменения способа исполнения вышеназванного решения суда, мировой судья правильно удовлетворил заявление ООО «Аквамарин».

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого определения суда и могли бы повлечь его отмену. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 17.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Братухина Аркадия Павловича - без удовлетворения.

Судья Серовского районного суда                     И.В. Воронкова