Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-164/2023

77RS0023-02-2022-017784-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретарях Устиновой А.Е. и Березиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя Лазарева С.В.,

подсудимого Белова Д.В.,

защитника – адвоката Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Белов Д.В., *** года рождения, уроженца адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес***, проживающего по адресу: адрес***, с высшим образованием, пенсионера, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2009 годов рождения, военнообязанного, не судимого, осужденного:

- 18.07.2022 Октябрьским районным судом города Мурманска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, штраф уплачен 05.09.2022,

- 19.04.2023 Первомайским районным судом города Мурманска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.07.2022 к штрафу в размере 100000 рублей, штраф уплачен 21.04.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В *** году Белов Д.В., находясь по адресу: адрес***, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств путем обмана работников плавсостава, желающих за незаконное денежное вознаграждение, предназначенное должностным лицам медицинских учреждений адрес***, пройти медицинскую комиссию без фактического присутствия в медицинском учреждении и прохождения медицинского освидетельствования. Согласно распределенным ролям, Белов Д.В. изготавливал печати и штампы от имени медицинских учреждений и заверял работников плавсостава о том, что передаст незаконное денежное вознаграждение должностным лицам медицинских учреждений адрес***, в связи с чем, сведения о прохождении медицинской комиссии будут официальными и пройдут по всем медицинским базам, а лицо № 1, не являясь уполномоченным должностным лицом медицинской организации, вносила сведения о прохождении медицинской комиссии в медицинские документы работников плавсостава путем проставления оттисков печатей и штампов от имени медицинских учреждений адрес*** и внесения соответствующих записей, свидетельствующих о прохождении работниками плавсостава медицинской комиссии.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с *** по ***, Белов Д.В., находясь в адрес***, по телефону ввел в заблуждение ФИО1, намеревавшегося за денежное вознаграждение фиктивно пройти медицинскую комиссию в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «***» (далее – ФГБУЗ «***»), Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «***» (далее – ГОБУЗ «***») без фактического медицинского освидетельствования и приезда в адрес***, относительно своей возможности выступить посредником в передаче денежных средств в качестве взятки в размере 2 000 рублей должностному лицу медицинского учреждения адрес*** за фиктивное прохождение медицинской комиссии в вышеуказанных учреждениях, не намереваясь передавать денежные средства должностным лицам медицинского учреждения, на что ФИО1 ответил согласием.

В период с *** по *** Белов Д.В. вступил в преступный сговор с лицом № 1, которая согласилась самостоятельно изготовить международный медицинский сертификат о состоянии здоровья от имени ФГБУЗ «***» и драг-тест от имени ГОБУЗ «***» на имя ФИО1, получив за это от последнего 2 000 рублей.

*** ФИО1, находясь на территории адрес***, осуществил перевод 20 000 рублей с банковского счета №***, открытого на его имя в АО «***» по адресу: адрес***, на банковский счет №*** (банковская карта №***), открытый на имя лица № 1 в филиале №*** отделения №*** ПАО «***», по адресу: адрес***, из которых 2000 рублей предназначались за получение международного медицинского сертификата о состоянии здоровья и драг-теста на его имя в ФГБУЗ «***» и ГОБУЗ «***» без фактического медицинского освидетельствования и приезда в адрес***. ФИО1 был уверен, что указанные денежные средства будут переданы через Белова Д.В. должностному лицу в медицинском учреждении адрес*** за вышеуказанные заведомо незаконные действия для ФИО1, без фактического медицинского освидетельствования и приезда в адрес***.

*** лицо № 1, находясь по адресу: адрес***, не являясь должностным лицом в ФГБУЗ «***», ГОБУЗ «***», не обладая полномочиями по проведению медицинских комиссий на право осуществления трудовой деятельности на морских судах, а также не имея разрешений на выдачу медицинских заключений, самостоятельно изготовила международный медицинский сертификат о состоянии здоровья от имени ФГБУЗ «***» от *** и драг-тест от имени ГОБУЗ «***» №*** от *** на имя ФИО1, свидетельствующие о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на право осуществления им трудовой деятельности на морских судах.

Лицо № 1 в период с *** по *** через ФГУП «***» осуществила передачу указанных документов ФИО1

Похищенными 2 000 рублей Белов Д.В. и лицо № 1 распорядились по своему усмотрению, в результате у ФИО1 совершено хищение 2 000 рублей, чем ему причинен имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый Белов Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Яковенко Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лазарев С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Совершенное Беловым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Белов Д.В. и его защитник Яковенко Е.А. в судебных прениях просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, указав, что Белов Д.В. возместил ущерб *** ФИО1

*** ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, где указал на отсутствие у него возражений против прекращения уголовного дела и назначения Белов Д.В. судебного штрафа, поскольку вред перед ним заглажен.

Государственный обвинитель Лазарев С.В. возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.На основании ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По настоящему делу Белов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, возместил ущерб *** ФИО1

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым достаточные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления. При этом должны быть оценены особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, при этом должны быть оценены особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда.

По настоящему уголовному делу, по смыслу закона, если лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего незаконных действий, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, владелец переданных ценностей в указанных случаях также несет соответствующую уголовную ответственность, в связи с чем, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Суду не представлены сведения о выполнении обвиняемым действий, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного и дающих основания для вывода о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, при этом возмещение ФИО1 денежных средств, переданных им для совершения незаконных действий, к таковым не отнести нельзя.

Таким образом, оценив личность обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему преступления и вышеприведенные обстоятельства, которые не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с применением в отношении Белова Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Беловым Д.В. преступление направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, ранее он не судим. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Со стороны правоохранительных органов по месту жительства Белов Д.В. характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возвращение свидетелю денежных средств, полученных обманным путём; наличие несовершеннолетних детей; пенсионный возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Определяя Белов Д.В. вид и размер наказания, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом того, что подсудимый является пенсионером и имеет доход, приходит к выводу о возможности назначения Белову Д.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода, трудоспособный возраст подсудимого, его семейное положение, наличие иждивенцев.

Преступление по настоящему приговору совершено Беловым Д.В. до постановления приговора Первомайским районным судом адрес*** от ***. В этой связи окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Белову Д.В. путем частичного сложения с наказанием, определенным по приговору от ***, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от *** в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Наименование сокращенное: Западное межрегиональное СУТ СК России. Адрес юридический и фактический: 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 14. Управление федерального казначейства по г. Москве (лицевой счет 0373159160). Расч/счет 03211643000000017300, Кор/счет 40102810545370000003, ГУ Банк России по ЦФО/УФК по г. Москве, ИНН 7708732773, БИК 004525988, ОКТМО 45378000, ОКПО 84695496, ОГРН 1117746016068, ОКВЭД 84.2, КБК 417 116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении Белова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Отказать в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  М.В. Пестерников