Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-798/2022 от 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахвалиевой ФИО7 к ООО «Нэйва» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахвалиева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нэйва» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 г. ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании задолженности по договору займа <> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 73434,25 рублей. В рамках указанного дела ООО «Нэйва», в обоснование заявленных требований, ссылалось на дополнительное соглашение к договору займа, которое ею не подписывалось. Таким образом, требования ООО «Нэйва» были основаны на подложном документе. В результате недобросовестного поведения ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, ухудшилось ее состояние здоровья, это негативно сказалось на ее кредитной истории. Просит взыскать с ООО «Нэйва» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Сахвалиева А.И. и ее представитель адвокат Разумейко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что недобросовестное поведение ответчика привело к необоснованным звонкам коллекторов, что отразилось на ее семейной жизни. Требования ответчика о взыскании долга по кредиту, который ею был погашен, стало причиной ссор в семье, результатом чего явился развод. Полагает, что нарушены ее права потребителя, поскольку ответчиком в обоснование своих требований был представлен подложный документ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ответчик ООО «Нэйва» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Сахвалиевой А.И. 03 декабря 2013 г. подано в ООО «Нано-Финанс» заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 40000 рублей сроком на 65 недель.

04 декабря 2013 г. ООО «Нано-Финанс» уступил свое право требования по договору ОАО «Анкор Банк Сбережений», что подтверждается договором уступки прав требований.

02 марта 2020 г. АО «Анкор Банк Сбережений» уступил свое право требования по договору ООО «Нэйва».

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» представило заключенное между Сахвалиевой А.И. и АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительное соглашение к договору займа от 11 декабря 2015 г., согласно которому ответчик соглашается с тем, что на дату его составления остаток долга по договору займа <> от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 67908,58 рублей основного долга и процентов 18320,66 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 11 %годовых, установлен новый срок полного погашения займа и процентов в 36 недель с даты заключения соглашения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к Сахвалиевой А.И. Красноярским районным судом Астраханской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Сахвалиевой А.И. в разделе заемщик, представленного на экспертизу дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 г. к договору займа <> от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не Сахвалиевой А.И., а другим лицом с подражанием подписи Сахвалиевой А.И..

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что ООО «Нэйва» пропущен срок давности по заявленным требованиями, решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Сахвалиевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано, решение вступило в законную силу 18 февраля 2022 г..

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сахвалиевой А.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ООО «Нэйва» по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, основанными на фальсифицированных доказательствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) <> от 02 марта 2020 г. был заключен между ООО «Нэйва» и АО «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов в рамках процедур несостоятельности (банкротства), введенных в отношении АО «Анкор Банк Сбережений».

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 06 октября 2020 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при заключении договора цессии у ООО «Нэйва» отсутствовали основания полагать, что АО «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил несуществующие права требования.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений статей 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В судебном заседании не установлено, а также вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также наличия причинной связи между действиями ООО «Нэйва» и вредными последствиями для истца, в связи с чем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахвалиевой ФИО7 к ООО «Нэйва» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022г..

Судья                                                                       Зотова Н.А.