Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2022 от 30.09.2022

                                                                                     Дело № 1- 516/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 ноября 2022 года                                      г. Ижевск

         Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

         председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

         при секретаре Шишкиной Е.П.,

         с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

         подсудимого Коробейников Д.Р.,

защитника – адвоката П.О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коробейников Д.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Д.Р., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут Коробейников Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, тайно похитил со стеллажа магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- 1 упаковку сыра Российский стоимостью 132,80 руб. без учета НДС;

- 3 упаковки сыра Голландского, стоимостью 129,80 руб. без учета НДС, на сумму 389,40 руб.;

- 4 упаковки сыра Костромской, стоимостью 115 рублей без учета НДС, на сумму 460 рублей, а всего на общую сумму 982 рубля 20 копеек, которые для удобства выноса сложил под свою кофту, и, не оплатив товар, прошел с похищенным имуществом мимо зоны кассового контроля. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 982,20 руб., без учета НДС.

           Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, он пытался похитить товар, но был задержан сотрудниками магазина. По данному поводу на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», чтобы купить спиртного, но там у него возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей. Он для вида сложил в продуктовую корзину некоторое количество грибов, хлеб, затем подошел к холодильнику и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из холодильника четыре упаковки сыра «Костромской», одну упаковку сыра «Российский» и три упаковки сыра «Голландский», которые спрятал под свою кофту. Далее, подойдя к кассе, сказал кассиру, что в машине забыл банковскую карту, оставил на кассе свою продуктовую корзину и вышел из магазина с похищенным имуществом. За ним никто не бежал, требований о возврате имущества никто не высказывал. Похищенный сыр продал прохожим, деньги потратил на личные нужды (л.д. 113-116).

Выслушав и исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Коробейников Д.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Из показаний представителя потерпевшего С.А.Ф. следует, что магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположен по адресу: <адрес>, в торговом зале ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время администратор магазина В.А.М. сообщила, что в период времени с 14.30 часов по 14.45 часов неизвестный молодой человек похитил ТМЦ из указанного магазина. Впоследствии, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установил, что в указанное время мужчина взял из холодильника несколько упаковок сыра и сложил под свою кофту. При этом в свою продуктовую корзину он также сложил какой-то товар. Пройдя к зоне кассового контроля, мужчина поставил корзину на кассу, что-то сказал кассиру и вышел из магазина. Затем в ходе инвентаризации обнаружили недостачу 13 упаковок сыра «Кезского сырного завода». ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1 557 рублей 20 копеек (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля В.А.М. следует, что она состоит в должности администратора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» №. ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась в торговом зале магазина, услышав три звонка из зоны кассового контроля, что означает, что в торговом зале обнаружен вор, либо подозрительное лицо, подошла к кассиру М.М.М., с ее слов стало известно, что в магазине совершено хищение нескольких упаковок сыра. А именно, М по видеокамерам увидела мужчину, который из холодильника взял несколько упаковок сыра, а затем в отделе замороженных продуктов этот же мужчина поправлял кофту надетую на нем, М подумала, что мужчина сложил упаковки сыра не в продуктовую корзину, а под свою кофту. После чего М отвлеклась и за мужчиной наблюдать перестала. Затем этот мужчина подошел к ее кассе с продуктовой корзиной, сказал, что забыл свою банковскую карту в машине и вышел из магазина, оставив продуктовую корзину на кассе. Когда мужчина вышел М поняла, что он ничего не оплатил и возможно уже не вернется в магазин, но возможности выбежать за ним на улицу у нее не было, так как на кассе она находилась одна. После этого, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установили, что, взяв из холодильника несколько упаковок сыра, мужчина сложил их под свою кофту, а затем, оставив продуктовую корзину на кассе, вышел из магазина. В ходе инвентаризации обнаружили недостачу 13 упаковок сыра «Кезского сырного завода», а именно 3 упаковки «Голландский», 1 упаковка «Российский», 5 упаковок «Эдам» и 4 упаковки «Костромской» (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля М.М.М. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям В.А.М., в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут в магазине мужчина взял из холодильника несколько упаковок сыра, затем, оставив на кассе свою продуктовую корзину, вышел из магазина. Впоследствии, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установили, что упаковки сыра мужчина сложил под свою кофту. В ходе инвентаризации обнаружили недостачу 13 упаковок сыра «Кезского сырного завода» (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Р.Р.И. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению о хищении в магазине «Пятерочка» нескольких упаковок сыра, он просмотрел видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства хищения, установил личность мужчины, которым оказался Коробейников Д.Р., в тот же день установили его место нахождения, им была принесена явка с повинной. Фрагменты видеозаписи им были скопированы на диск, который он готов выдать (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля И.С.А. следует, что она является директором магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, об обстоятельствах хищения, ставших ей известными со слов М, дала показания, аналогичные показаниям М (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля К.Н.П. следует, что Коробейников Д.Р. ее сын, характеризует его в целом положительно, он помогает ей по хозяйству, старается трудоустроиться, занимается <данные изъяты>, с соседями не конфликтует (л.д. 167-168).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением администратора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» В.А.М., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.37 часов по 14.40 часов в магазине тайно похитил товар, причинив материальный ущерб на сумму 1 551,95 руб. без учета НДС (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы папиллярных линий рук (л.д. 12-14);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые в магазине следы рук, оставлены, в том числе, Коробейников Д.Р. (л.д. 22-27);

            - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> УР, согласно которому Коробейников Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 88);

                  - протоколом выемки у свидетеля Р.Р.И. диска СD-R с видеозаписью (л.д. 63) и протоколом ее осмотра (л.д.65-68);

- заявлением о явке с повинной Коробейников Д.Р., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 83).

        Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Коробейников Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемого К суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности подтверждаются показаниями свидетелей В.А.М., М.М.М., И.С.А., а также заключением эксперта, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается письменными доказательствами о количестве и стоимости похищенного имущества – товарными накладными (л.д. 47 -49), актом инвентаризации (л.д. 11), справкой об ущербе (л.д. 10).

Так, судом достоверно установлено, что Коробейников Д.Р. будучи подвергнут на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу : <адрес>, тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 982 рубля 20 копеек.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников Д.Р. в <данные изъяты>

    Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, суд считает необходимым признать Коробейников Д.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, получил денежные средства от продажи похищенного в магазине товара, которые в последствии потратил на личные нужды, и приходит к выводу, что К осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено Коробейников Д.Р. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия Коробейников Д.Р. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести против собственности, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коробейников Д.Р. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснения (л.д. 21) и участие в осмотре видеозаписи (л.д. 65 -68), явку с повинной (л.д.83) (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 119) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, состояние физического и психического здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, показания подсудимого о том, что преступление совершил, так как нуждался в деньгах, указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение К наказания в виде исправительных работ с применением положений об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения К от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

          Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом П.О.В. осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ей вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие оплатить услуги защитника, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробейников Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 8 месяцев. На период испытательного срока возложить на Коробейников Д.Р. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

         Меру пресечения осужденному Коробейников Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: диск – СD с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Коробейников Д.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья                                                           Е.В. Надеждинская